Ухвала суду № 57343779, 22.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 718/786/15-а

22 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду й постановою від 02 вересня 2015 року скасовано рішення першої інстанції й прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

22 січня 2016 року ОСОБА_2. звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено те, що про неврахування Вінницьким апеляційним адміністративним судом до спеціального стажу роботи періоду навчання всієї роботи на посаді тракториста-машиніста із-за неподання уточнених довідок ОСОБА_2. не знав і не міг знати на час судового засідання 02 вересня 2015 року, оскільки він не зміг взяти в ньому участь, через не продовження 02 вересня 2015 року даного судового засідання в режимі відео конференції від 22 липня 2015 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02 вересня 2015 року є істотними для справи, неможливо.

Крім того, обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 Вінницький апеляційний адміністративний суд надав оцінку у постанові від 02 вересня 2015 року, яка була оскаржена ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України і хвалою від 02 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. При цьому, ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2015 року до Верховного Суду України і ухвалою від 22 січня 2016 року відмовлено у допуску до провадження.

Для суду є очевидним намагання ОСОБА_2 поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Керуючись 160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.