Ухвала суду № 57343738, 22.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16703/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд", Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, рішень та запису, скасування рішень та запису,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київукртрейд", Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, рішень та запису, скасування рішень та запису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 20квітня 2016 року від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення від 19 квітня 2016 року №387 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим вимоги ухвали суду від 31 березня 2016 року в частині подання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ, апелянтом не виконано.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху, зазначивши про необхідність подати до суду копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко