Ухвала суду № 57343647, 20.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 квітня 2016 року м. Київ № 826/3276/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.О., розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6, Міністерство юстиції України провизнання протиправним та скасування рішення,за участю:

представника позивачів - ОСОБА_7,

представника третьої особи 1 - Нетупський Г.Р.,

третьої особи 2 - ОСОБА_6

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6 та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації прав власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру позивачів АДРЕСА_1, загальною площею 64,0кв.м. та яка належить останнім на підставі Свідоцтва про право власності на житло та визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.01.2016р. №27903715 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0кв.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

24 березня 2016 року позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-якому державному реєстраторові прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №832055653101.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи - 1 проти задоволення даного клопотання заперечив.

Третя особа 2 підтримала клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2016р.