Ухвала суду № 57343378, 22.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2188/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Гебеш С.А., Рейті С.І.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ,

відповідача 1 : Держава служба України з надзвичайних ситуацій - представник ОСОБА_3,

відповідача 2: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - представник ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5 - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року, представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

01 березня 2016 року, справа повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Як вбачається з поданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій заяви, остання просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 807/2188/15, а саме вказати, яким чином поновити полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1, який є атестованою особою на посаді начальника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з 02.07.2015 року, яка підлягає заміщенню державним службовцем або іншою цивільною особою.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечили при цьому вказавши, що рішення суду є зрозумілим а відтак не підлягає роз'ясненню.

Представник відповідача 1 - Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області просили суд задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі з підстав наведених у заяві про роз'яснення судового рішення.

Третя особа - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був належними чином повідомлений.

Розглянувши заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення рішення суду, заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 01 липня 2015 року № 348 "Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1В."; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з 02 липня 2015 року; постанова в частині поновлення підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року № 807/2188/15 - без змін .

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що визначено частиною 4 цієї статті.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення зводиться до вимоги про роз'яснення механізму поновлення позивача ОСОБА_1 полковника служби цивільного захисту, який є атестованою особою на посаді начальника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з 02.07.2015 року, оскільки така підлягає заміщенню державним службовцем або іншою цивільною особою.

На вказані доводи заяви, суд відмічає, що у повному тексі постанови судом чітко визначено, що з яких підстав та мотивів суд дійшов висновку про поновлення позивача.

Резолютивною частиною постанови вирішено - поновити ОСОБА_1 на займані посаді начальника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з 02 липня 2015 року.

На думку колегії, постанова є зрозумілою і не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 807/2188/15 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 807/2188/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2016 року.

Головуюча суддя ОСОБА_6

Судді С.А. Гебеш

ОСОБА_7