Ухвала суду № 57343340, 21.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про погодження продовження строку проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи

21 квітня 2016 року 810/1752/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О. розглянув в порядку письмового провадження клопотання про продовження строку проведення судової експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телеінвест», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Телеінвест».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі № 810/1752/15 до одержання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 було погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз продовжити строк проведення експертизи до 01.05.2016.

20.04.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.04.2016 (вх. № 6688/16 від 20.04.2016) про продовження строків строків проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у звязку зі значною кількістю матеріалів наданих для дослідження, складністю і обємністю поставлених перед експертом питань та значним обсягом поточного навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги викладені представником позивача обставини, а саме: значну кількість матеріалів, наданих для дослідження, складність та об'ємність питань, поставлених перед експертом, та значну поточну навантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити продовження строку проведення експертизи до 01.12.2016. При цьому суд враховує, що відкликання матеріалів справи задля вирішення питання про доручення проведення дослідження іншій експертній установі лише призведе до затягування розгляду справи. Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судУХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити задовольнити.

2.Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз продовження строку проведення експертизи до 01.12.2016.

3.Експертній установі в строк до 01.12.2016 провести дослідження та направити до суду експертний висновок.

4.Попередити експертну установу про можливість реагування на порушення проведення строку експертизи шляхом винесення окремої ухвали у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.