Ухвала суду № 57342940, 22.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/137/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справіпозивача ОСОБА_1до відповідачів 1. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 2. Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання відмови протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання відмови Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про виплату середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні протиправною, стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11026,80 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/250/16 за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Великобагачанського районного суду Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

21.04.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Позивач мотивує клопотання тим, що 01.04.2016 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулось до суду із позовною заявою (зміненою), у якій скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 не стоїть; просять суд внести доповнення пунктом "1а" "Я, ОСОБА_1 Великобагачанського районного суду з 16 листопада 2015 року" та змінити пункт 3 наказу "Виплату провести відповідно до статті 116 КЗпП України" на " Копію наказу на виконання направити до ТУ ДСАУ в Полтавській області". Позивач вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, тобто питання про визнання незаконним та скасування наказу №40 ос від 16.11.2015 не стоїть.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання позивача про поновлення провадження у цій справі, суд виходить з наступного.

Підстави і порядок зупинення та поновлення провадження у адміністративній справі регламентуються статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що правомірність прийняття наказу про звільнення голови суду від 16 листопада 2015 року №40ос, на підставі якого позивачу здійснено розрахунок при звільненні, встановлюється в адміністративній справі №816/250/16 за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Великобагачанського районного суду, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

Провадження у цій адміністративній справі зупинено саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/250/16.

Водночас рішення в адміністративній справі №816/250/16 на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження у справі законної сили не набрало, обставини, які були підставою для зупинення провадження не відпали, а тому підстави для поновлення провадження у справі, передбачені частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання відмови протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна