Ухвала суду № 57342170, 20.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/650/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 38492509;

до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", 01042, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 (а), код ЄДРПОУ 38811542;

відповідача - 3 приватного підприємства Сатурн-6 (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 15-Д, код ЄДРПОУ 34013520);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 33-б, код ЄДРПОУ 21708016;

- Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6 поверх);

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.03.2016 р.),

відповідача-1 не зявився;

відповідач-2 - не зявився;

відповідача-3 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.03.2016 р.);

третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради не зявився;

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зявився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Формат Груп звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю УКГ Моніторинг про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), який відбувся 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 год. на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю УКГ Моніторинг з продажу активів публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, а саме лоту № 4094 Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_1 та приватним підприємством Сатурн-6 та скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства Сатурн-6 на нежитлову будівлю літ. И-1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13680512 від 14.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що аукціон з продажу активів публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, проведений 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю УКГ Моніторинг, був проведений з порушенням норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Положення Про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2.

Позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. супровідним листом (вх. №13344 від 20.04.2016 р.) надав суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 10086 від 28.03.2016 р.) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту реєстрації ХМР, а також додаткові докази, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, позивач надав суду письмові пояснення щодо відзиву на позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №13343 від 20.04.2016 р.), письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву ТОВ УКГ Моніторинг та додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 13341 від 20.04.2016 р.).

Відповідач-1 в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. про відкладення розгляду даної справи на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення та копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних-осіб від 05.01.2016 р. № 2 Про затвердження Положення про Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №849 від20.04.2016 р.), які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач-2 в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради в судове засідання свого повноважного представника не направила, пояснень щодо суті спору на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. про відкладення розгляду справи суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвали суду від 13.04.2016 р. про відкладення розгляду справи, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6 поверх.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13339 від 20.04.2016 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки останній посвідчував договір купівлі-продажу нерухомого майна, проданого на відкритих торгах, результати яких оспорюються, а також оспорюється сам договір купівлі-продажу. Разом з тим, у зазначеному клопотанні позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2016 р., що продане на аукціоні, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідач-3 залишив вирішення зазначеного клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) субєкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані субєкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно;

Крім того, відповідно до ст. 3 ЗУ Про нотаріат нотаріус- це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, враховуючи, що оскільки серед позовних вимог позивача є вимоги про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства Сатурн-6 на нежитлову будівлю літ. И-1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 13680512 від 14.03.2016 р., вже було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як реєструючий орган Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_1 та приватним підприємством Сатурн-6, крім того, законодавством не передбачена привязка до конкретного нотаріуса по вчиненню дій щодо скасування державної реєстрації права власності, а тому такі дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом, у звязку з чим суд не вбачає необхідності залучити до участі у справі в якості третьої особи саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №13342 від 20.04.2016 р.) про витребування у відповідача-1наступних документів:

- Акту про проведений аукціон, який відбувся 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:0 год. на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю УКГ Моніторинг з продажу активів ПАТ КБ Надра, а саме: лоту № 4094 Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152;

- Свідоцтва про придбання заставленого майна на аукціоні, який відбувся 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. по 12:00 год. на електронному торговому майданчику ТОВ УКГ Моніторинг з продажу активів ПАТ КБ Надра, а саме: лоту № 4094 Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152;

- Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 02 жовтня 2015 р. субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтинговий центр Маркон;

Представник відповідач-3 залишив вирішення даного клопотання позивача на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запити про отримання доказу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливості надати відповідні докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до осіб щодо яких позивач просить витребувати докази, доказів їх відмови, не наведено обставин, які перешкоджають отриманню відповідних доказів та підстав, з яких випливає, що саме ці докази містяться у відповідача-1, у звязку з чим суд вважає дане клопотання позивача необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні як такого, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку третьої особи Департаменту реєстрації ХМР та відсутності відомостей про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

3. Розгляд справи № 922/650/16 відкласти на 28.04.2016 р. о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6