Рішення № 57342159, 18.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2016

Справа № 920/349/16

За позовом: Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка, Сумська область

до відповідача: Колективного підприємства торгівлі «Корал – 1», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 31 885 грн. 55 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Циганенко Б.М. (посвідчення № 031748 від 26.01.15

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Мітіна Н.М.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради заборгованість по орендній платі за користування приміщенням на виконання умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності за № 40 від 04.04.2008 в сумі 31 885 грн. 55 коп., з яких: 26 806 грн. 92 коп. – основний борг, 5 078 грн. 63 коп. – пеня, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, проте надійшов лист № 01-28/1180 від 14.04.2016, в якому позивач підтримує позовні вимоги повністю та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору між сторонами по суті, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

04.04.2008 між Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради (позивач, орендодавець) та Колективним підприємством торгівлі «Корал - 1» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності за № 40, згідно п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове вбудоване приміщення (майно) площею 109,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Дзержинського, 6, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства, вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою на 29.02.2008 і становить 24 110 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту прийому-передачі основних засобів (нежитлового приміщення) в оренду, який є додатком № 1 до договору від 04.04.2008, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення (майно) площею 109,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Дзержинського, 6, оціночною вартістю станом на 29.02.2008, 24 110 грн. 00 коп.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір укладено на строк з 01.04.2008 по 31.03.2011 включно.

Згідно додаткової угоди № 1, укладеної між сторонами 30.03.2011, термін дії договору оренди № 40 від 04.04.2008 продовжено до 30.03.2014.

На підставі додаткової угоди № 2, укладеної між сторонами 30.03.2014, термін дії договору оренди № 40 від 04.04.2008 продовжено до 01.03.2017.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням X сесії V скликання від 12.06.2007, і становить без ПДВ за квітень 2008 року 602 грн. 75 коп. Орендна плата сплачується щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним на рахунок 33216871700012 в ОПЄРВ ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635350, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата, код 22080401.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності за № 40 від 04.04.2008, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26 806 грн. 92 коп.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 26 806 грн. 92 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурор в інтересах позивача, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в інтересах позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 078 грн. 63 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно умов договору № 40 від 04.04.2008.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді стягнення пені передбачена пунктом 3.5 договору № 40 від 04.04.2008, відповідно до якого орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідальність відповідача у вигляді стягнення пені передбачена умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими. При цьому, судом було здійснено перерахунок заявленої прокурором в інтересах позивача до стягнення пені, а саме сума пені, що підлягає стягненню становить 5 046 грн. 26 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню частково на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України в розмірі 5 046 грн. 26 коп., в іншій частині відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, тому прокуратурі Сумської області відшкодовуються витрати по його сплаті в сумі 1 376 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства торгівлі «Корал – 1» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, 2, код 14025140) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, рахунок 33216871700012 в ОПЄРВ ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635350, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата, код 22080401) 26 806 грн. 92 коп. основної заборгованості, 5 046 грн. 26 коп. пені.

3. В іншій частині – відмовити.

4. Стягнути з Колективного підприємства торгівлі «Корал – 1» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, 2, код 14025140) на користь прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891, рахунок 35214005002983, код банку 820172) 1 376 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД