Ухвала суду № 57342122, 22.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

22.04.2016р. № 905/3221/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кучерявої О.О., Кротінової О.В., розглянувши матеріали заяви вих.№01/1066-11.26 від 15.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг”, про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метком Інвест”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг”, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 453 945 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/3221/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метком Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг” задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором субпідряду № 274-1/14 від 21.03.2014 року в сумі 436 475 грн. 97 коп., пені у сумі 6 852 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 5 632 грн. 33 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 734 грн. 42 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року у справі № 905/3221/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року у справі № 905/3221/15 залишено без змін.

13.04.2015р. господарським судом Донецької області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/3221/15, яке набрало законної сили 04.04.2016р.

20.04.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№01/1066-11.26 від 15.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг”, про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/3221/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.04.2016р. у зв’язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відрядженні утворено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кучерява О.О. та суддя Кротінова О.В.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення позивачу та третій особі копії заяви про відстрочку виконання рішення і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення, судом було встановлено, що в якості доказу направлення позивачу та третій особі копії позовної заяви з додатками, відповідачем надані фіскальний чек №9198 від 15.04.2016р. та №9199 від 15.04.2016р. разом із описами вкладення від 15.04.2015р., з яких вбачається направлення позивачу та третій особі заяви № 01/1066-11ю26 від 15.04.2016р., в той час як до господарського суду позивачем подана позовна заява № 01/1066-11.26 від 15.04.2016р. тобто, до суду подана інша заява, ніж зазначено у доданих до її матеріалів описах вкладення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду заяви про відстрочку виконання рішення з додатками в адресу позивача та третій особі, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та п.7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для повернення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву вих.№01/1066-11.26 від 15.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг”, про відстрочку виконання рішення по справі і додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Кучерява Суддя О.В. Кротінова