Ухвала суду № 57342109, 22.04.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Справа № 926/314/16

За позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго

до комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17

про стягнення заборгованості у сумі 514 012,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 № 2191;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2015.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулося до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 420949,09 грн., пені у сумі 14241,55 грн., 71753,19 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 7068,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17 позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, однак відповідач свої обовязки щодо оплати зазначених робіт виконав неналежним чином, чим заборгував позивачеві суму позову, у звязку з чим позивач нарахував відповідачеві пеню, інфляційні та три проценти річних.

Відповідач проти позову заперечує з підстав порушення позивачем умов зазначеного договору шляхом виконання робіт до отримання авансового платежу, а також посилання позивача на акти надання послуг за договором від 07.04.2011 № 1-Т, який не є предметом розгляду даної справи, внаслідок чого не можна визначити вартість послуг та строки їх оплати.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2016.

Ухвалою від 17.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016. Надалі в судових засідання неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 22.04.2016.

В судовому засіданні 22.04.2014 представник відповідача з метою повного та обєктивного встановлення обставин справи звернувся з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 10 травня 2016 року.

Суддя А. Паскарь