Ухвала суду № 57341896, 13.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.04.2016Справа № 910/17027/13

За заявою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду міста Києва до виконання

у справі № 910/17027/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.07.2013 р.

у третейській справі № 0907/13-1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Приватного акціонерного товариства «Магазин 424»

про стягнення 1 799,41 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

від ДВС (заявника): не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.07.2013 р. у третейській справі № 0907/13-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Приватного акціонерного товариства «Магазин 424» про стягнення 1 799,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.07.2013 р. у третейській справі № 0907/13-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Приватного акціонерного товариства «Магазин 424» про стягнення 1 799,41 грн. задоволено, видано наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Магазин 424» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 1 600 грн. 00 коп. основного боргу, 165 грн. 79 коп. пені, 33 грн. 62 коп. 3 % річних, 500 грн. 00 коп. реєстраційного збору та 671 грн. 95 коп. третейського збору та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Магазин 424» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

14.03.2016 від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій також було заявлено про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 заяву ДВС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу було прийнято судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.04.2016.

У судове зсідання 13.04.2016 представники учасників судового процесу не зявились.

У відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено; заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа звернувся представник ДВС, який не є стягувачем, а також враховуючи відсутність у заяві будь-яких посилань на причини пропуску строку, суд дійшов висновку, що подана заява про поновлення строку для предявлення даного наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення вищевказаного наказу до виконання сплив, в свою чергу відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що строк пред'явлення наказу № 910/17027/13 до виконання сплив та не був поновлений з підстав викладених вище, заява про видачу дублікату наказу також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 25.09.2013 у справі № 910/17027/13 відмовити.

Суддя О.В. Нечай