Ухвала суду № 57341544, 21.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.16р. Справа № 904/1686/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.04.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.04.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про стягнення 2 337 685,52 грн. основного боргу, 350 652,83 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. по справі № 904/1686/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 р.

В судовому засіданні 07.04.2016 р. оголошено перерву до 21.04.2016 р.

В судове засідання 21.04.2016 р. зявилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1686/16 до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом.

Клопотання вмотивоване тим, що спірний Договір поставки № 000039 від 28.12.2011 р. являється підставою позову у справі № 904/1686/16, що робить неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 904/2624/16 про визнання Договору поставки № 000039 від 28.12.2011 р. недійсним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/1686/16, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1686/16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має врахувати обставини конкретної справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна заява не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним у силу наведеної норми.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про зупинення провадження у справі № 904/1686/16 відмовити, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про зупинення провадження у справі № 904/1686/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3