Постанова № 57341516, 20.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа № 910/26940/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників сторін Г. Жовнеренка (дов. від 31.03.2016), С. Макарчука (дов. від 31.03.2016), К. Сумеркіної (дов. від 31.03.2016), В. Кухти (дов. від 09.12.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року у справі № 910/26940/15 за позовом спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальності до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ: У жовтні 2015 року спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальності звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про відшкодування за рахунок позивача коштів в розмірі 217 973 грн і ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2015 року (суддя О. Комарова) у прийнятті зустрічного позову відмовлено з мотивів пропуску строку на його подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року ухвала господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" просить ухвалу і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 22 і 60 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальності проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року господарський суд розгляд справи призначив на 17 листопада ц.р. З протоколу судового засідання від 17 листопада 2015 року вбачається, що після роз'яснення представнику позивача прав та обов'язків сторони у судовому процесі, вирішення питань щодо заяв і клопотань на адресу суду, суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення представника по суті позовних вимог. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2015 року.

Зустрічну позовну заяву відповідач подав 30 листопада 2015 року.

За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Наслідки подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України - зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення, зокрема, частини п'ятої статті 22 і частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, а також зазначено, що встановлення у відповідних процесуальних кодексах України конкретних строків вчинення окремих процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, здійснюється в законодавчому порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарські суди повно з'ясували обставини подання товариством з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" зустрічної позовної заяви та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення, вірно застосували норми процесуального права і підстави для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2016 року у справі № 910/26940/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті-Рент" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя Б. М. Грек Суддя В. І. Студенець