Постанова № 57341319, 19.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Справа № 904/1579/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання Петровська А.В.

за участю сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_1, представник, довіреність № 10/00-11 від 14.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 р. у справі

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Орех", м.Харків,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м.Дніпропетровськ

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не надано доказів сплати судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник зазначає, що у зв'язку із наявністю умови економічної та політичної кризи він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, отже не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому суд позбавлений можливості оцінити його дійсний майновий стан та задовольнити відповідне клопотання.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум", розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати припиненою поруку товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум", яка виникла на підставі договору поруки №3-0401/13/14-Р від 13.11.2013 р., укладеному між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир".

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обовязковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 ГПК України, за п. 3 ч.1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні зустрічної позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних відносин ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Ігромир" знаходиться у тяжкому матеріальному становищі у зв'язку із наявністю умови економічної та політичної кризи, а тому не має можливості сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, з огляду на таке.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Всупереч наведеному, як встановлено судом першої інстанції, до зустрічної позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "Ігромир" не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 р. у справі №904/1579/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_2