Ухвала суду № 57341284, 21.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 924/302/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЕСТБУД" м.Старокостянтинів Хмельницька область

про стягнення 91364,40 грн. заподіяної шкоди

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 м. Старокостянтинів та фізична особа підприємець ОСОБА_2 м.Старокостянтинів

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_3 за дов. від 25.12.15,

Відповідача - не зявився,

Третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_2,

За участю начальника електротехнічної лабораторії ОСОБА_4 ОСОБА_5, викликаного в порядку ст.30 ГПК України.

Позивач у позовні заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 91364,40грн. шкоди на підставі ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України. Позовні вимог обгрунтовуються тим, що відповідачем було взято в оренду за договором від 18.08.15 бульдозер марки Т-130, на якому під час проведення робіт було пошкоджено кабельну лінію 10 кВ, №78 від підстанції 110/10 кВ "ІПП" до трансформаторної підстанції 141, чим задано позивачу матеріальну шкоду на суму 91364,40грн., витрачених на усунення пошкодження (вартість кабеля, муфт та вартість відновлювальних робіт). В результаті позивач вважає, що заподіяну йому шкоду позивач має відшкодувати у повному обсязі як особа, яка на правовій підставі (договір оренди) володіла транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надає додаткові докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення 13.04.16), представника для участі у засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні та у поданих письмових пояснення зазначає, що власноруч 18.08.2015р. підписував договір оренди №01-08 з ТОВ „Еверестбуд бульдозера Т 130. Від орендаря договір підписував ОСОБА_6. Орендований бульдозер Т130 перебуває у його власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 07.12.2013 року. Крім того, звертає увагу, що на сьогоднішній день орендар не розрахувався за оренду бульдозера згідно договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомленян 13.04.16), у судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_7, начальником електротехнічної лабораторії ОСОБА_4 РЕМ, надані усні та письмові пояснення від 21.04.2016р. Зокрема, про те, що 9.09.2015р. приблизно о 10 год 45 хв до диспетчерського пункту РЕМ надійшлоо повідомлення від споживачів про те, що зникло світло у районі Жовтневого містечка. В 11 год 40 хв працівники оперативно- виїздної бригади прибули на підстанцію.Було встановлено, що існує розрив кабеля. 10.09.2015р. було прийнято рішення виконати роботи з пошуку пошкодження (розриву) кабельної лінії 10 кВ №78. Прибувши на місце пошкодження, було вивлено сліди розробки грунту, елементи ізоляції, захисний вініловий шар кабелю та присипаний один кінець кабелю. Також було виявлено сліди землерийної техніки на гусеничному ходу. При цьому місцеві жителі повідомили, що за день до цього працювала техніка та вказали місце її знаходження. На вказаному місці було виявлено бульдозер марки Т-130 на гусеничному ходу з державним знаком транспортного засобу 125 -98 ВХ. Того ж дня, юрисконсулатом РЕМ разом з працівниками ДАІ встановили власника бульдозера. При зустрічі з ОСОБА_2 було встановлено, що даний бульдозер був переданий в оренду ТОВ „Еверестбуд. 11.09.2015р. представники РЕМ у присутності ОСОБА_1 виїхали на місце пошкодження кабельної лінії та оцінили величину нанесених збитків. Після чого ОСОБА_1 підписав акт. ОСОБА_1. як директор ТОВ „Еверестбуд погодився у добровільному порядку відшкодувати вартість кабеля та витрати на його відновлення.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" травня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Позивачу надати суду докази щодо вартості кабелю та муфт.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,- відповідачу ( 31100, АДРЕСА_1 ) реком. з вруч.,

3- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) реком з вруч.