Ухвала суду № 57341255, 21.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/803/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємстсво "Водомер", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення коштів в розмірі 167 363,59 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Яковець І.Ю., довіреність б/н від 07.08.2014 р.;

представник 1-го відповідача - Томіліна О.В., довіреність №СА66/15 від 30.12.2015 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в якій просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 167 363,59 грн., який виник на підставі умов Договору поставки №45/15-СА від 30.03.2015 року, з яких: 126 379,87 грн. - сума основного боргу, 33 932,13 грн. - пеня, 4018,47 грн. - інфляційні втрати; 3 033,12 грн. - 3% річних, судові витрати розподілити до вимог діючого процесуального законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/803/16 та призначено її до розгляду на 05 квітня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою відповідачів та третьої особи.

19 квітня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13106), в якому просить суд на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача акти приймання-передачі документів визначених пунктом 4.3. Договору поставки №45/15-1СА від 30.03.2015 р.; письмові повідомлення про фактичну дату і час поставки Продукції до Покупця та докази їх отримання відповідачем (у відповідності до п. 4.8. Договору поставки №45/15-1СА від 30.03.2015 р., на підставі якого виникли спірні правовідносини, передбачено, що Постачальник за три календарних дні до фактичної поставки, повідомити Покупцю про дату та час надходження Продукції у погоджене місце призначення та дані про вантажоперевізника).

19 квітня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13107), в якому просить суд на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача оригінал товаротранспортної накладної на поставку продукції згідно видаткової накладної №59 від 03.04.2015 року.

19 квітня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13108), в якому просить суд витребувати у Позивача документи, які підтверджують право власності на продукцію, що підлягала поставці за Договором поставки №45/15-1СА від 30.03.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача додаткових документів, витребуваних ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі, не надав.

Присутній в судовому засіданні представник 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - надав клопотання (вх. №13462), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/803/16 в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/1250/16. Також, надав заяву (вх. №13485), в якій просить суд клопотання про витребування у позивача оригіналу товаротранспортної накладної на поставку продукції згідно видаткової накладної №59 від 03.04.2015 року залишити без розгляду.

Зазначена заява судом задоволена, клопотання про витребування у позивача оригіналу товаротранспортної накладної на поставку продукції згідно видаткової накладної №59 від 03.04.2015 року господарським судом залишено без розгляду.

Інші клопотання подані представником 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - судом прийняті до розгляду та будуть вирішенні в наступному судовому засіданні.

В призначене судове засідання 2-ий відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву (вх. №13357), в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" суми боргу задовольнити в повному обсязі, в частині стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Також просить суд розглядати справу без його участі та без участі його представника.

Дослідивши надане заперечення, суд долучає його до матеріалів справи та враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України, брати участь у судових засіданнях є правом сторони, а не обов'язком, а явка другого відповідача у судові засідання обов'язковою не визнавалась, вважає за можливе клопотання другого відповідача задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи, а також ненадання стронами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (вх. №13107) про витребування документів - залишити без розгляду.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи без участі його представника - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. об 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112

6. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 26 березня 2016 року про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/803/16