Рішення № 57340694, 12.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2016 Справа № 905/641/16

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник С», с. Садове, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення 717 273,18 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18 від 29.03.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник С» про стягнення 717 273,18 гривень, з яких: 92 406,60 гривень заборгованості, 591 840,00 гривень неустойки, 32 526,58 гривень 15% річних, 500,00 гривень штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи на виконання умов договору, але відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються неустойка та річні на підставі договору.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 17/11-14, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого Підрядник (позивач) зобовязався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з освітлення залізничних колій уздовж ТЕСЦ-2 в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами або проектами, а Замовник (відповідача) надати обєкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строках, передбачених цим договором.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 10.11.2015 року. Закінчення строку дії цього не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань за цим договором. (п.15.5. договору в редакції Додаткової угоди №1 від 17.02.2015)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

За умовами Розділу 3 договору вартість робіт становить 720 000,00 гривень з урахуванням ПДВ 20%. Вартість робіт визначається кошторисом з розрахунком договірної ціни за обсягами робіт, яка є невідємною частиною договору.

Згідно п.2.1. договору строки виконання робіт визначаються Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку до договору і є його невідємною частиною.

Оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно:

перший етап передоплата у розмірі 188 008,20 гривень на придбання матеріалів протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору та на підставі виставленого Підрядником рахунку;

другий етап щомісячна оплата виконаних робіт протягом 45 календарних днів від дати підписання Замовником актів КБ-2в з доданими довідками форми КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних і копій актів форми КБ-2в.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату у розмірі 188 008,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 950640 від 01.12.2014.

17 лютого 2015 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору №17/11-14 від 17.11.2014, якою затверджений новий графік виконання робіт та встановлено граничну дату виконання робіт 30.04.2015.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач виконав роботи на суму 48 426,00 гривень, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року № 1 від 31.03.2015.

Доказів повного виконання робіт за спірним договором відповідач суду не надав.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення суми попередньої оплати у звязку з невиконанням останнім робіт передбачених договором.

Таким чином, розмір невикористаної суми авансу становить 139 662,20 гривень.

Листом № 72 від 28.05.2015 відповідач повідомив про неможливість своєчасного виконання робіт у звязку зі складною ситуацією в країні та намір їх виконання у червні 2015 року.

Заявою № 22-18/134-1211 від 21.08.2015 сторони здійснили залік зустрічних однорідних вимог за договорами № 22/12-14 від 22.12.2014, № 17/1003/14-0087 від 17.11.2014 та спірним договором на суму 47 175,60 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача з повернення суми попередньої оплати становить 92 406,60 гривень.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 10.3.2. договору встановлено, що у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених недоліків виконаних робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), зазначеної у п.3.1. договору за кожен день прострочення, відшкодовує збитки у відповідності до п. 4.7. договору. Неустойка нараховується за весь період прострочення.

Позивачем нарахована неустойка у розмірі 591 840,00 гривень за період з 27.04.2015 по 25.01.2016.

Враховуючи, що граничною датою виконання робіт за договором (в редакції Додаткової угоди №1 від 17.02.2015) є 30.04.2015, то період прострочення починається з 01.05.2015.

Таким чином, сума неустойки, що підлягає стягненню, становить 583 200,00 гривень за період з 01.05.2015 по 25.01.2016.

Позивачем заявлено до стягнення 32 526,58 гривень річних за період з 01.12.2014 по 25.01.2016.

Згідно п.10.3.3. у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, а також строків усунення виявлених недоліків виконаних робіт, за які Підрядником внесена повна або попередня оплата, Підрядник за користування грошовими коштами Замовника зобовязаний сплатити йому 15% річних, від суми грошових коштів сплачених Замовником за період з дня оплати та до дня фактичного строку належного виконання робіт або до дня повернення грошових коштів.

За здійсненим господарським судом перерахунком з урахуванням фактично виконаних робіт та здійснення заліку взаємних вимог, розмір річних становить 13 446,63 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути 500,00 гривень штрафу за відсутність ідентифікуючого маркування на засобах індивідуального захисту робітника відповідача відповідно до п. 10.7 договору.

Вказаний факт зафіксований Актом № 6 від 06.01.2015, на підставі якого був виставлений рахунок№ 7754 від 27.01.2015 .

Вказаний Рахунок № 7754 від 27.01.2015 був вручений відповідачу 27.01.2015, проте останній його не оплатив.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.67 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник С» про стягнення 717 273,18 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник С» (86251, Донецька область, Шахтарський район, селище Садове, вулиця Соняшна, будинок № 24; код ЄДРПОУ 33129594; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (83001, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок № 54, корпус № 4; код ЄДРПОУ 00191135; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 92 406,60 гривень заборгованості, 583 200,00 гривень неустойки, 13 446,63 гривень 15% річних, 500,00 гривень штрафу, 10 343,30 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.04.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова