Рішення № 57340613, 14.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2016р. Справа № 905/623/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми в виду товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс”, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 477 216 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.04.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виробничо-комерційна фірма в виду товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс”, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №8 від 16.05.2013 року в сумі 149 408 грн. 35 коп. та заборгованості за договором №23 від 16.05.2013р. в сумі 327 807 грн. 82 коп., а всього 477 216 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 19.02.201р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.03.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договорами №8 від 16.05.2013р. та №23 від 16.05.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 530, 875, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач про судові засідання 02.03.2016р., 29.03.2016р. та 14.04.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи на ухвалах про їх відправлення 19.02.2016р., 12.03.2016р. та 01.04.2016р., однак у засідання суду представника не направив. 28.03.2016р. та 14.04.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області надходило клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у свою чергу про судові засіданнях 02.03.2016р., 29.03.2016р. та 14.04.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 19.02.2016р., 12.03.2016р. та 01.04.2016р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (далі – замовник) та Виробничо-комерційної фірми в виду товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс” (далі – підрядник) був укладений договір №8 від 16.05.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду – капітальний ремонт плит покриття житлових будинків згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт по договору складає 198 475 грн. 30 коп., у тому числі вартість доручених підряднику робіт становить 193 869 грн. 34 коп. з ПДВ, і витрати на технагляд з ПДВ 4 605 грн. 96 коп.

Як визначено п.3.1. договору, оплата робіт підряднику здійснюється шляхом перерахування коштів без урахування сум на утримання технагляду. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки й акта (ф. КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, по мірі надходження коштів з бюджету, в межах планових асигнувань.

Згідно з п. 8.1, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.

Крім того, між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (далі – замовник) та Виробничо-комерційної фірми в виду товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс” (далі – підрядник) був укладений договір №23 від 16.05.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду – капітальний ремонт плит покриття житлових будинків згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт по договору складає 555 702 грн. 00 коп., у тому числі вартість доручених підряднику робіт становить 542 488 грн. 80 коп. з ПДВ, і витрати на технагляд з ПДВ 13 213 грн. 20 коп.

Як визначено п.3.1. договору, оплата робіт підряднику здійснюється шляхом перерахування коштів без урахування сум на утримання технагляду. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки й акта (ф. КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, по мірі надходження коштів з бюджету, в межах планових асигнувань.

Згідно з п. 8.1, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2013р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договорами №8 від 16.05.2013р. та №23 від 16.05.2013р. на загальну суму 477 216 грн. 17 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 149 408 грн. 35 коп., в т.ч. ПДВ 24 901 грн. 39 коп. (за договором №8 від 16.05.2013р.);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 327 807 грн. 82 коп., в т.ч. ПДВ 54 634 грн. 64 коп. (за договором №23 від 16.05.2013р.).

Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт сторонами були підписані відповідні довідки про вартість виконаних робіт, які містяться у матеріалах справи.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані, вартість робіт у розмірі 477 216 грн. 17 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладені сторонами договори№8 від 16.05.2013р. та №23 від 16.05.2013р., суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.7 пленуму Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013р. № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року про проведення антитерористичної операції на території України.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Горлівка Донецької області включено до населених пунктів обласного значення, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивачем були надані листи-вимоги від 01.12.2014р. за договорами №8 від 16.05.2013р. та №23 від 16.05.2013р., які містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з неможливістю надсилання вказаних вимог, через проведення антитерористичної операції за місцезнаходженням відповідача, суд вважає датою виставлення вимоги дату її складання позивачем, а саме 01.12.2014р.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов’язку за договором стосовно оплати робіт, протягом 7-ми днів від дня пред'явлення вимоги.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов’язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №8 від 16.05.2013 року в сумі 149 408 грн. 35 коп. та заборгованості за договором №23 від 16.05.2013р. в сумі 327 807 грн. 82 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 58, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (код ЄДРПОУ 03364783, місцезнаходження – 84646, Донецька область, місто Горлівка, Центрально-міський район, проспект Перемоги, будинок 67) на користь Виробничо-комерційної фірми в виду товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс” (код ЄДРПОУ 21985052, місцезнаходження – 85830, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця 8 Березня, будинок 145) заборгованість за договором №8 від 16.05.2013 року в сумі 149 408 грн. 35 коп. та заборгованість за договором №23 від 16.05.2013р. в сумі 327 807 грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 7 158 грн. 24 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 14.04.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко