Ухвала суду № 57340593, 18.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.16р. Справа № 1/5005/7999/2011

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 11.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" на дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 62 488 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився ;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дог. б/н від 01.09.14р.;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.07.2011р., по справі № 1/5005/7999/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп" задоволені, стягнуто з відповідача 62 488 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 624 грн. 88 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 12.08.2011р. видано наказ.

16.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у залученні до проведенні оцінки майна 17.09.2015р. без винесення окремої постанови про залучення оцінщика та без ознайомлення з такою постановою;

- визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у безпідставному отриманні та подальшому використанні для здійснення виконавчого провадження № 42597472 звіту про оцінку майна та скасувати вказаний звіт;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у ненаправленні листів та повідомлень від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу ТОВ Будівельне управління № 77, вказану у клопотанні для надсилання документів, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, головпоштамт, а/с № 125;

- визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передання на реалізацію належного скаржнику майна, а саме - фургону малотоннажного-В марки Volkswagen модель Т4 Тransporter, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо направлення пакету документів для перевірки та надання відповідного погодження щодо реалізації вказаного рухомого майна;

- стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати та витрати на адвокатську допомогу.

Одночасно, скаржник просив суд поновити строк на подання даної скарги на дії та бездіяльність державного виконання.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. залишено без змін ухвалу господарського суду від 16.07.2015р., прийняту за результатами розгляду скарги № б/н від 24.03.2015р. ТОВ "Будівельне управління № 77" на бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не надсилання голові ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельне управління № 77" ОСОБА_3 виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 у виконавчому провадженні № 42597472 та зобов'язання Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надіслати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 у виконавчому провадженні № 42597472 - голові ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельне управління № 77" ОСОБА_3 за місцем роботи голови ліквідаційної комісії 75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 травня, буд. 39. В порушення вказаних вимог суду та діючого законодавства державним виконавцем на даний час так і не надісланий спірний виконавчий документ ліквідатору ТОВ "Будівельне управління № 77". Крім того, державним виконавцем Хоменко Д.Ю. та керівництвом Красногвардійського ВДВС грубо порушені приписи діючого законодавства та за наявності такого, що набрало законної сили судового рішення про зобовязання направити виконавчий документ ліквідатору боржника, в межах виконавчого провадження № 42597472 отримано оцінку, виставлено на торги та реалізовано транспортний засіб, належний боржнику. Про вказані виконавчі дії скаржнику стало відомо 01.12.2015р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42597472, оскільки будь яка кореспонденція від державної виконавчої служби з приводу вчинення вказаних виконавчих дій на адресу скаржника, зазначену у поданій раніше заяві від 19.11.2014р. № 19-11/3-5, не направлялась.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", у зв'язку із перебуванням справи № 1/5005/7999/2011 у суді вищої інстанції.

22.01.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом повернуто справу на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016р. скаржнику поновлений строк на подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби та скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" прийнята до розгляду із призначенням її розгляду у засіданні 11.02.2016р.

10.03.2016р. скаржником до суду подано клопотання від 10.03.2016р., яким уточнено підстави та вимогу щодо покладення на Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ витра скаржника на послуги адвоката у сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягувач та Красногвардійський ВДВС явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

Господарський суд зазначає про наявність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження повідомлення стягувача та орган виконавчої служби про час й місце проведення призначених судових засідань та, зокрема, доказів на підтвердження ознайомлення представника Красногвардійського ВДВС з матеріалами справи, згідно заяви від 06.04.2016р. (т. 3, а.с. 23, 24, 25, 39, 40)

Крім того, ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. задоволено клопотання представника Красногвардійського ВДВС від 06.04.2016р. № 7538/19 та відкладений розгляд скарги на 18.04.2016р.

Проте, у судове засідання 18.04.2016р. стягувач та державний виконавець не зявились та не надали витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, господарський суд вважає, що стягувач та Красногвардійський ВДВС не скористались своїм правом на участь представників у судових засіданнях та вважає можливим розглянути скаргу без участі вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга ТОВ "Будівельне управління № 77" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обовязки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. у даній справі скаргу ТОВ "Будівельне управління № 77" задоволено у повному обсязі. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не надсилання голові ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельне управління № 77" ОСОБА_3 виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 у виконавчому провадженні № 42597472; зобов'язано Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ: надіслати виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 у виконавчому провадженні № 42597472 - голові ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельне управління № 77" ОСОБА_3 за місцем роботи голови ліквідаційної комісії 75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 травня, буд. 39; зняти арешт з майна боржника ТОВ "Будівельне управління № 77" та скасувати розшук майна ТОВ "Будівельне управління № 77"; закінчити виконавче провадження № 42597472 щодо боржника ТОВ "Будівельне управління № 77" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції на день видачі виконавчого документу).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015р. ухвалу господарського суду скасовано в частині зобов'язання Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: зняти арешт з майна боржника - ТОВ "Будівельне управління № 77", скасувати розшук майна боржника, закінчити виконавче провадження ВП № 42597472 щодо ТОВ "Будівельне управління № 77". В іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з тексту вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. державний виконавець Хоменко Д.Ю. приймав участь у судовому засіданні, в якому було проголошено зазначену постанову, тобто був обізнаний про її зміст.

Крім того, 18.09.2015р. ліквідатор ТОВ „Будівельне управління № 77 ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою від 18.09.2015р., в якій просив видати нарочно представнику ТОВ "Будівельне управління № 77" виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 у виконавчому провадженні № 42597472, додавши до заяви копію зазначеної вище постанови апеляційної інстанції.

Проте, як встановлено судом, матеріали справи не містять та сторонами й державним виконавцем не надано доказів на підтвердження виконання Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ вимог зазначених судових рішень та видачу представнику боржника або надіслання голові ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельне управління № 77" наказу господарського суду від 12.08.2011р. у даній справі в межах виконавчого провадження № 42597472.

Разом з тим, поданими скаржником до скарги матеріалами підтверджується вчинення державним виконавцем Хоменко Д.Ю. ряду виконавчих дій, спрямованих на реалізацію майна ТОВ "Будівельне управління № 77" з метою примусового виконання спірного виконавчого документу, вже після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 15.09.2015р.

Так, в матеріалах справи наявний лист державного виконавця Хоменко Д.Ю. від 18.09.2015р. № 20984/18 „Щодо результатів оцінки арештованого майна, яким сторони виконавчого провадження повідомлено про надходження 17.09.2015р. на адресу відділення виконавчої служби звіту про оцінку раніше арештованого державним виконавцем майна боржника, а саме: автомобіля марки Volkswagen модель Т4 Тransporter, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та про майбутню передачу вказаного майна на реалізацію за визначеною експертом вартістю (т. 2, а.с. 153).

Проте, як зазначає скаржник, на підставі прийнятих 05.03.2015р. постанов державного виконавця про призначення оцінки арештованого майна та залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5, вже була здійснена оцінка вказаного майна, про що складено звіт від 10.03.2015р., строк дії якого вже скінчився, а виконаний експертом новий звіт про вартість обєкту оцінки від 17.09.2015р. є незаконним та безпідставним, оскільки ніяких постанов про призначення оцінки, про доручення проводити оцінку певному суб'єкту оціночної діяльності, крім прийнятих державним виконавцем у березні 2015р., матеріали виконавчого провадження № 42597472 не містять, як і відсутні докази ознайомлення сторін виконавчого провадження із вказаними постановами або їх направлення стягувачу та боржнику.

Листом від 03.10.2015р. № 21081/18, виконаним ОСОБА_2, за підписом в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлений пакет документів для перевірки та надання відповідного погодження щодо реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки Volkswagen модель Т4 Тransporter, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "Будівельне управління № 77" за ринковою вартістю 90 018,00 грн. (т. 2, а.с. 154).

Як зазначає скаржник, вже 08.10.2015р. Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомляється те, що автомобіль марки Volkswagen модель Т4 Тransporter, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виставлений на продаж.

Слід зазначити також, що згідно заяви ТОВ "Будівельне управління № 77" від 19.11.2014р. № 19-11/3-5 про направлення кореспонденції за відповідною адресою, поданої боржником до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження № 42597472, кореспонденція по вказаному виконавчому провадженню направлялась державним виконавцем боржнику за адресою: м. Дніпропетровськ, головпоштамт, а/с 25.

Але, як вбачається з матеріалі справи, лист від 18.09.2015р. № 20984/18 „Щодо результатів оцінки арештованого майна направлений державним виконавцем Хоменко Д.Ю. боржнику лише за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 травня, буд. 39 (т. 2, а.с. 153), чим позбавлено боржника права оскарження звіту та дій державного виконавця у визначені чинним законодавством строки.

Пунктом 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено правову позиції, згідно з якою визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 9.13 вищевказаної постанови визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено процедуру визначення вартості, оцінки майна боржника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 58 вказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Положеннями частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом, матеріали справи не місять відповідних постанов державного виконавця про призначення оцінки чи про доручення проводити оцінку певному субєкту оціночної діяльності в межах виконавчого провадженні № 42597472 після спливу строку дії попереднього звіту від 10.03.2015р., що суперечить приписами ст.. 58 Закону України „Про виконавче провадження.

Більш того, вчинені державним виконавцем Хоменко Д.Ю. дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. по справі № 1/5005/7999/2011 в межах виконавчого провадження № 42597472 після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 15.09.2015р. суперечать вимогам, викладеним у вказаному судовому рішенні та чинному законодавству України.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, які полягають у залученні до проведенні оцінки майна 17.09.2015р. без винесення окремої постанови про залучення оцінщика та без ознайомлення з такою постановою, а також для визнання незаконною бездіяльності вказаного державного виконавця, що полягає у ненаправленні листів та повідомлень Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ТОВ Будівельне управління № 77, вказану у клопотанні для надсилання документів, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, головпоштамт, а/с № 125. Решта вимог скаржника є похідними від задоволених та відхиляються господарським судом.

Щодо витрат скаржника на адвокатські послуги у розмірі 1 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження понесення зазначених витрат скаржником до матеріалів справи надані копія договору про надання адвокатських послуг від 01.09.2014р., копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, рахунок від 04.03.2016р. № 18, складений на виконання вказаного договору, оригінал квитанції від 10.03.2016р. № ПН693 тощо.

Відповідно до п. 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена скаржником до відшкодування сума понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп. обґрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає стягненню з Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, незаконні дії та бездіяльність якого стала причиною понесення скаржником вказаних витрат.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № б/н від 11.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у залученні до проведення оцінки майна 17.09.2015р. фургону малотоннажного-В марки Volkswagen модель Т4 Тransporter, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без винесення окремої постанови про залучення оцінщика та без ознайомлення з такою постановою.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що полягає у ненаправленні листів та повідомлень Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління № 77, вказану у клопотанні для надсилання документів, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, головпоштамт, а/с № 125.

Решту вимог, викладених у скарзі, відхилити.

Стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Чичеріна, б. 100, код ЄДРПОУ 34984488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. 1 травня, б. 39; 49000, м. Дніпропетровськ, головпоштамт а/с 125, код ЄДРПОУ 31828558) 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу грн.. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_6