Ухвала суду № 57340545, 19.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/936/13-гСуддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 0141 від 13.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошової заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 12.10.2012р. № 511-2012

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1В, дов. № 01/25-03-16 від 25.03.16р.;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 29 від 16.06.15р.;

від ВДВС: ОСОБА_3, дов .№ 20-22 від 30.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. по справі №904/936/13-г (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідач на користь позивача заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № 511-2012 від 12.10.2012р. в сумі 18 256 529 грн. 09 коп., вартість додаткових витрат, повязаних із транспортування вантажу за договором поставки № 511-2012 від 12.10.2012р. в сумі 389 231 грн. 46 коп., судові витрати в сумі 68 820 грн. 00 коп. В частині стягнення заборгованості в розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 04.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі № 904/936/13-г змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в новій редакції, згідно якої стягнуто з відповідача на користь позивача 18 256 529 грн. 09 коп. основного боргу, 1 207 752 грн. 29 коп. пені, 241 550 грн. 46 коп. 3% річних, 30 022 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 389 231 грн. 46 коп. додаткових витрат, пов'язаних із транспортування вантажу, в решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

07.05.2013р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано накази.

08.01.2014р. на адресу суду надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження № 38380950 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження та оригінал наказу господарського суду від 07.05.2013р.

28.03.2016р. на адресу суду надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016р. про відновлення виконавчого провадження № 38380950.

04.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" звернулося до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 22.03.2016р. постанов про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження № 38380950 незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 22.03.2016р. про скасування процесуального документа; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 22.03.2016р. про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.04.2016р. скарга ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест прийнята до провадження суддею Рудь І.А. та призначений її розгляд в судовому засіданні 19.04.2016р.

13.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" звернулося до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти та проводити будь-які виконавчі дії та зупинити примусове виконання наказу № 904/936/13-г від 07.05.2013р. у виконавчому провадженні № 38380950, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 11.04.2016р. постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950 незаконними;

- визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 11.04.2016р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950.

Ухвалою від 14.04.2016р. скарга ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест прийнята до провадження суддею Рудь І.А. та призначений її розгляд в судовому засіданні 19.04.2016р.

В обґрунтування вимог, наведених у скарзі, ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест зазначає, що дії державного виконавця, які полягають у накладенні арешту на кошти боржника при примусовому виконанні рішення господарського суду у справі № 904/936/13-г, є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки на час прийняття оскаржуваних постанов виконавчий документ (наказ господарського суду № 904/936/13-г від 07.05.2013р.) державному виконавцю до виконання не предявлений. Тобто виконавчі дії в межах відновленого виконавчого провадження № 38380950 провадяться державним виконавцем за відсутності виконавчого документа, що є порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження.

Представники стягувача та ВДВС у призначене судове засідання витребувані судом документи та будь-які пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, що розглядається, не надали. Проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 24.12.2013р. виконавче провадження № 38380950 закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження, у звязку із поданням стягувачем заяви від 18.11.2013р. № 01-18/11/13 про виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, шляхом укладання угоди між боржником та стягувачем (т. 3, а.с. 28).

Супровідним листом від 25.12.2013р. № 13-0-344357/5-538/1 відділ примусового виконання рішень ДВС України направлено на адресу господарського суду копію зазначеної постанови та оригінал виконавчого документу (т. 3, а.с. 27-29).

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою заступника директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 38380950 від 24.12.2013р., як таку, що винесена передчасно.

Постановою від 22.03.2016р. виконавче провадження № 38380950 відновлене, зокрема державним виконавцем постановлено господарському суду Дніпропетровської області направити на виконання наказ № 904/936/13-г, виданий 07.05.2013р. (т. 3, а.с. 35).

Супровідним листом від 22.03.2016р. № 38380950/20.1-1 відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС направлено на адресу господарського суду копію зазначеної постанови, яка отримана останнім 28.03.2016р. (т. 3, а.с. 34).

Крім того, 28.03.2016р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" про видачу судового наказу у справі та заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 07.05.2013р. до виконання.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016р. заяву від 28.03.2016р. ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013р. по справі № 904/936/13-г повернуто без розгляду.

Крім того, 04.04.2016р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Ін вест на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 22.03.2016р. постанов про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження № 38380950. Ухвалою від 05.04.2016р. скарга ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест прийнята до провадження суддею Рудь І.А. та призначений її розгляд в судовому засіданні 19.04.2016р.

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, з урахуванням визначеного ч. 4 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження строку направлення виконавчого документу на адресу державної виконавчої служби у разі відновлення виконавчого провадження та наявності у провадженні господарського суду скарги боржника, за руль татами розгляду якої буде прийняте рішення щодо законності підставі відновлення виконавчого провадження № 38380950, спірний виконавчий документ від 07.05.2013р. на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України господарським судом не направлявся та знаходиться в матеріалах справи № 904/936/13-7.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обовязки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2016р. на підставі рішення суду накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на всіх рахунках (крім коштів, що знаходяться на рахунках, захищених статтями видатків і на які неможливо звернути стягнення при виконанні даного виконавчого документа) і вкладах чи на зберіганні у банківських установах та належать боржнику ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест у межах суми 13 869 811 грн. 73 коп.

Згідно п.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Оскільки станом на час винесення оскаржуваних постанов від 11.04.2016р., спірний виконавчий документ до виконання державному виконавцю не предявлений, дії державного виконавця, що полягають у накладенні арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 38380950 є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки постанови про арешт коштів боржника від 11.04.2016р. винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», скарга ТОВ „Промислова інвестиційна компанія „Енерго-Інвест підлягає задоволенню в частині визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 11.04.2016р. постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950 незаконними й визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 11.04.2016р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням матеріалів та обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про заборону відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти та проводити будь-які виконавчі дії та зупинення примусового виконання наказу № 904/936/13-г від 07.05.2013р. у виконавчому провадженні № 38380950.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 80, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 0141 від 13.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 11.04.2016р. постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950 незаконними.

Визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 11.04.2016р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38380950.

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_7