Ухвала суду № 57340536, 19.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.16р. Справа № 904/5867/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" вих. № 26 від 26.02.2015 року

про заміну позивача на правонаступника

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 940,58 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 20.01.2016 року, представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 0103/-1 від 01.03.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості у сумі 4 413 940,58 грн. за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007 року, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 786 200,65 грн., проценти за користування кредитом у сумі 1 348 330,17 грн., пеня у сумі 279 409,76 грн.

Рішенням господарського суду від 19.01.2015 року (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

02.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" до суду надійшла заява про заміну у справі позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Своє правонаступництво Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" обгрунтовує укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" договором від 27.08.2014 року № 13 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 03.10.2007 року, яке у свою чергу до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" перейшло від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" за договором № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Промекономбанк".

У якості правової підстави звернення до суду заявник посилається на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 6 том 2).

У письмових поясненнях від 23.03.2015 року ПАТ "КБ "Промекономбанк" подану заяву підтримує та вважає її такою, що підлягає задоволенню (а.с. 146 том 2).

Аналогічної правової позиції дотримується й ПАТ "Фідобанк", що відображена ним у письмових поясненнях від 25.03.2015 року (а.с. 115 том 2).

У поданих до суду запереченнях від 24.03.2015 року та від 06.04.2016 року відповідач - ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на її безпідставність. При цьому посилається на наступне: відповідач не був повідомлений ні ПАТ "КБ "Промекономбанк", ані ПАТ "Фідобанк" про відступлення права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007 року; відповідач не отримував доказів переходу прав за кредитним договором до заявника, а тому згідно з частиною другою статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; справа вже розглянута судом апеляційної інстанції, касаційна скарга повернута заявнику, на теперішній час відсутнє провадження у Верховному Суді України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами не подавалася, виконавче провадження відсутнє, що у контексті статті 25 Господарського процесуального кодексу України свідчить про відсутність судового процесу і унеможливлює розгляд заяви про процесуальне правонастпуництво; у процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грифон Капітал" питання щодо його правонаступництва було вже розглянуто судом апеляційної інстанції з висновком про те, що заявник не є правонаступником ПАТ "КБ "Промекономбанк", то суд першої інстанції не може повертатися до розгляду цього питання знову; заявником не надано на вимогу суду акту приймання-передачі документації від ПАТ "Фідобанк", складання якого передбачено укладеним між ними договором про відступлення права вимоги № 13 від 27.08.2014 року (а.с. 93-94 том 2; а.с. 118-119 том 3).

Під час судового розгляду заяви ТОВ "Грифон Капітал" представником останнього у судовому засіданні 19.04.2016 року були подані копії його листування з ПАТ "КБ "Промекономбанк" та з ПАТ "Фідобанк" щодо передачі йому оригіналів кредитного договору №44-07/К від 03.10.2007 року, а також копія додаткового договору від 11.04.2016 року до договору № 13 від 27.08.2014 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Грифон Капітал".

Разом з тим представником заявника було підтримано заявлене ним усне клопотання про витребування від вказаних банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитної справи стосовно відповідача у справі за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007 року та інших доказів на підтвердження отримання ним прав вимоги за вказаним кредитним договором.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному за розпорядженням керівника апарату суду № 160 від 05.03.2015 року та відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду заяви про заміну позивача на правонаступника було призначено повторний автоматизований розподіл за результатом якого визначено наступний склад судової колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015 року заяву було прийнято до розгляду цим складом колегії.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015 року (головуючий суддя Колісник І.І., судді Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.) провадження у справі щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" № 26 від 26.02.2015 року про заміну позивача правонаступником було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі № 904/5867/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" залишена без задоволення, рішення господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 904/5867/14 залишено без змін. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із запитом Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 22.09.2015 року, справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року касаційні скарги на судові рішення у справі були повернуті скаржникам.

20.11.2015 року господарська справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Бєлік В.Г. за розпорядженням керівника апарату суду № 1226 від 21.12.2015 року та відповідно до пункту 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді, що вибув, за результатом якого для розгляду заяви про заміну позивача на правонаступника призначено головуючим колегії суддю Колісника І.І., членами колегії - суддів Манька Г.В., Новікову Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 року заяву було прийнято до розгляду, поновлено провадження та призначено заяву до розгляду на 19.01.2016 року.

28.12.2015 року надійшов лист про необхідність надати справу № 904/5867/14 на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Для вирішення зазначеного питання, у зв'язку із знаходженням судді Манька Г.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 1254 від 28.12.2015 року та відповідно до пункту 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді, що вибув, за результатом якого для розгляду заяви про заміну позивача на правонаступника призначено головуючим колегії суддю Колісника І.І., членами колегії - суддів Новікову Р.Г., Кесю Н.Б.

Ухвалами господарського суду від 28.12.2015 року заяву було прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів, провадження у справі № 904/5867/14 щодо розгляду заяви було зупинено до прийняття відповідного судового рішення у цій справі Вищим господарським судом України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року касаційні скарги на судові рішення у справі були повернуті скаржникам.

23.02.2016 року господарська справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2016 року провадження за заявою у справі було поновлено з призначенням її розгляду у судовому засіданні 21.03.2016 року, після чого розгляд заяви відкладався до 11.04.2016 року та 19.04.2016 року.

Представник ПАТ "КБ "Промекономбанк" правом участі у судовому засіданні не скористався. За допомогою електронного засобу зв'язку 19.04.2016 року надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі "Неплатоспроможний банк", Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі - Приймаючий банк) був укладений договір № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (далі - Договір про передачу активів, Договір).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1.1 договору неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за активами неплатоспроможного банку (включаючи забезпечення за ними, крім випадків, передбачених цим договором), перелік яких визначено у ОСОБА_3 договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, складеному станом на 22.08.2014 року (додаток № 1 до цього договору), загальною вартістю 40 000 000,00 грн., визначеною Фондом за результатами відкритого конкурсу від 28.07.2014 року № 163/14.

Відповідно до пункту 1.4 договору передача активів (включаючи забезпечення за ними) та зобов'язань від неплатоспроможного банку до приймаючого банку оформляється актом приймання - передавання активів та зобов'язань, який складається у трьох примірниках та підписується представниками неплатоспроможного та приймаючого банку по одному для кожної із сторін та Фонду.

Підпунктом 3.1.1.2 договору передбачено, що неплатоспроможний банк прийняв на себе зобов'язання протягом п'яти робочих днів з дня укладення цього договору передати за актом приймання-передавання приймаючому банку наступні документи: оригінали документів, які наявні у неплатоспроможного банку на дату укладення цього договору за переліком, який визначений у додатку 3 до цього договору.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Особливості передачі активів і зобов'язань неплатоспроможного банку встановлені статтею 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За змістом частин першої, шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті Закону Фонд відповідно до плану врегулювання забезпечує здійснення відчуження всіх або частини активів і всіх або частини зобовязань неплатоспроможного банку із збереженням черговості згідно із статтею 52 цього Закону на користь приймаючого банку згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду, на підставі позитивного висновку Національного банку України щодо фінансового стану приймаючого банку та його спроможності виконати зобовязання перед вкладниками і кредиторами.

Передача прав грошової вимоги банку здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги за реєстром договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення. При цьому згода відповідних боржників не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обовязків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до договору про відступлення права вимоги, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Внесення змін до договорів з відповідними боржниками не вимагається.

Такий договір може бути укладений у вигляді одного документа (змішаного договору) і не підлягає нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладався договір, права і обовязки за яким передаються в нотаріальній формі.

Фонд зобовязаний повідомити боржників і кредиторів про передачу активів і зобовязань приймаючому банку шляхом розміщення узагальненої інформації на офіційних сайтах Фонду та неплатоспроможного банку, а приймаючий банк - шляхом розміщення інформації на своєму офіційному веб-сайті. Кожний боржник та/або кредитор може отримати інформацію щодо себе у приміщенні неплатоспроможного та приймаючого банку.

На підтвердження передачі неплатоспроможним банком (ПАТ "КБ "Промекономбанк") на користь приймаючого банку (ПАТ "Фідобанк") права вимоги за кредитним договором №44-07/К від 05.07.2007 року, що був покладений в основу позову ПАТ "КБ "Промекономбанк" у справі № 904/5867/14, заявник окрім копії договору № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів, надав укладені між сторонами цього договору копії акту приймання-передавання активів і зобов'язань від 22.08.2014 року та копію ОСОБА_3 договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (додаток № 1), з якого вбачається, що фактично передані вимоги до ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" не за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року, а за двома договорами №44-07/К від 03.10.2007 року, забезпеченими договорами поруки № 44-07/П та № 44-07/П1 від 05.10.2007 року (а.с. 8 - 23 том 2).

ОСОБА_3 (витягу) договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення (додаток № 1) до договору про передачу активів, наданих суду ПАТ "КБ "Промекономбанк", вбачається передача ним на користь ПАТ "Фідобанк" активу щодо позичальника - ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" за кредитним договором №44-07/К від 03.07.2007 року (а.с. 157 - 159 том 2).

Аналогічна копія ОСОБА_3 (витягу) надана суду також і приймаючим банком - ПАТ "Фідобанк" (а.с. 119 - 121 том 2).

Отже, за договором № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку відступлення неплатоспроможним банком - ПАТ "КБ "Промекономбанк" на користь приймаючого банку - ПАТ "Фідобанк" права вимоги до відповідача - ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів " за кредитним договором №44-07/К від 05.07.2007 року не вбачається.

27.08.2014 року між ПАТ "Фідобанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "Грифон Капітал" (далі - також Новий кредитор) був укладений договір № 13 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги, Договір).

Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

За змістом підпункту 3.1.2 пункту 3.1 цього договору для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новому кредиторові документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором.

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання основного договору між первісним кредитором та новим кредитором, після чого новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за договорами забезпечення з відкладальною умовою оплати новим кредитором ціни основного договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Перехід права вимоги також документально оформляється актом приймання передачі прав вимоги, що укладається, підписується між сторонами та скріплюється печатками сторін.

У абзаці першому пункту 5.2 договору сторони також передбачили обов'язок первісного кредитора передати новому кредиторові документацію протягом тридцяти робочих днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів в сумі, що вказана у пункту 4.1 цього договору. Передача документації оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін за формою, наведеною в додатку 2 до цього договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 517 цього Кодексу, яка визначає докази прав нового кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

На підтвердження передачі первісним кредитором (ПАТ "Фідобанк") новому кредиторові (ТОВ "Грифон Капітал") права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року, що був покладений в основу позову ПАТ "КБ "Промекономбанк" у справі №904/5867/14, заявник окрім копії договору про відступлення права вимоги, надав укладені між сторонами цього договору копії акту приймання-передачі права вимоги від 27.08.2014 року та копію ОСОБА_3 прав вимоги № 1 (додаток № 1), з якого вбачається, що фактично передані вимоги до ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" не за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року, а за кредитним договором № 44-07/К від 03.10.2007 року (а.с. 39 - 52 том 2).

У судовому засіданні 19.04.2016 року заявник надав укладену між ним та ПАТ "Фідобанк" копію додаткового договору № 1 від 11.04.2016 року про внесення змін до договору № 13 від 27.08.2014 року про відступлення права вимоги згідно з яким, зокрема, сторони дійшли згоди зазначену в рядку за № 728 у ОСОБА_3 до договору № 13 від 27.08.2014 року про відступлення права вимоги дату кредитного договору 03.10.2007 року вважати 05.10.2007 року.

Оцінюючи даний доказ, суд враховує ту обставину, що вказане виправлення вчинене сторонами договору без наявності у них документів, у тому числі і самого кредитного договору № 44-07/К від 05.07.2007 року, проти чого вони самі у судовому засіданні не заперечували. Акт приймання-передачі документів, передбачений пунктом 5.2 договору про відступлення права вимоги № 13 від 27.08.2014 року, суду не наданий.

Не наданий суду також і аналогічний акт, який повинен був укладатися між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "Фідобанк" відповідно до підпункту 3.1.1.2 укладеного між ними договору № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

З урахуванням викладеного та за обставин документально підтверджених даних щодо передачі ПАТ "КБ "Промекономбанк" на користь ПАТ "Фідобанк" права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 03.07.2007 року, вчинене між ПАТ "Фідобанк" і заявником виправлення дати кредитного договору не є належним і допустимим доказом відступлення ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "Грифон Капітал" прав вимоги саме за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року, що був покладений в основу позову ПАТ "КБ "Промекономбанк" у справі № 904/5867/14.

Заявлене з огляду на вказані розбіжності клопотання заявника про витребування від банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитної справи стосовно відповідача за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007 року та інших доказів на підтвердження отримання заявником прав вимоги за вказаним кредитним договором задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до укладених між банківськими установами та заявником договорів документи, щодо яких заявлене клопотання, мають передаватися на виконання прийнятих на себе сторонами договорів зобов'язань з оформленням такої передачі шляхом складання актів.

За вказаними договорами момент переходу прав вимоги не залежить від передачі цих документів, однак є одним із доказів відступлення конкретних прав вимоги.

Тому витребування судом документів, що цікавлять заявника, не забезпечить підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року від ПАТ "КБ "Промекономбанк" на користь ПАТ "Фідобанк", яке лежить в основі договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Грифон Капітал".

Такими доказами можуть бути певні посилання у відповідному ОСОБА_3 про передачу прав вимоги та у акті приймання-передачі документів між ПАТ "КБ "Промекономбанк" на користь ПАТ "Фідобанк", а також у акті приймання-передачі документів між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Грифон Капітал", які у заявника відсутні.

Приймаючи судове рішення за поданою заявою, суд враховує також встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом у цій справі обставини, викладені у постанові від 11.08.2015 року, яка набрала законної сили.

Так, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Грифон Капітал" на рішення господарського суду від 19.01.2015 року у цій справі, дійшов висновку, що ТОВ "Грифон Капітал" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк". Товариство не надало документів передачі оригіналів документів Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Заперечення відповідача стосовно можливості судового провадження за заявою ТОВ "Грифон Капітал" за обставин наявної постанови суду апеляційної інстанції судовою колегією відхиляються, оскільки вони не основані на законі. Крім того, звернення заявника до господарського суду мало місце на етапі, що передував апеляційному розгляду справи.

Не є перешкодою у розгляді заяви і відсутність відкритих судових проваджень у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами чи Верховним Судом України, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить щодо цього заборони.

За таких обставин заява ТОВ "Грифон Капітал" задоволенню не підлягає.

За наявності доказів, що підтверджують права вимоги за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 року, заявник не позбавлений можливості звертатися до суду з відповідними вимогами до ТОВ "Балівський завод залізобетонних виробів" в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником у справі №904/5867/14.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Р.Г. Новікова