Постанова № 57339996, 18.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" квітня 2016 р. № 820/379/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 22 січня 2016 року № 0320302203 на суму 144000,00 грн. - скасувати;

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 грудня 2015 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був складений акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» за період липень 2015 року.

22 січня 2016 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0320302203 про завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 144 000,00 грн.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення № 0320302203 від 22 січня 2016 року є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № 0320302203 від 22 січня 2016 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (далі за текстом - відповідач) була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» (далі за текстом - позивач) № 1831/20-30-22-03/01416731 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» за період липень 2015 р.

За наслідками перевірки було складено акт від 28.12.2015 року № 1831/20-30-22-03/01416731 яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 144 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податково повідомлення-рішення від 22.01.2016 р. за № 0320302203 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 144 000,00 грн. (вказане повідомлення-рішення отримано представником позивача поштовим зв'язком 23.01.2016 р.).

Суд зазначає, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача , що гідно листа підприємства №274 від 09.12.2015 року (вх. номер 14663/10 від 10.12.2015 року, дизпаливо, придбане у ТОВ «Паритет-Тандем», зберігалось на власному заправочному пункті з підземними ємностями і було використане для власних транспортних засобів підприємства ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД». Також в листі зазначено, що у власності ПАТ «ПІВДЕНСПЕЦБУД» є в наявності транспорті засоби в кількості дев'яносто одиниць. На балансі підприємства числяться виробничі бази по слідуючим адресам: вул. Джанкойська,76; вул. Диканівська, 5; вул. Диканівська, 40А.

Жодної інформації, стосовно власного заправочного пункту надано не було, тому встановити його робото спроможність, об'єми резервуарів, відповідність нормам не має можливості. Також до перевірки не було надано жодних документів стосовно списання придбаного дизпалива, жодного талону на заправку чи будь якого іншого документу, яким можна піді сердити списання пального з бухгалтерських рахунків підприємства.

Крім того Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено податкову інформацію 10.11.15 №3431/7/10-06-22-01/39669338 щодо ТОВ"ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ", код ЄДРПОУ 39 І69338 за звітний період декларування ПДВ липень 2015 . Згідно з якою встановлено наступне: факт відсутності ТОВ «Паритет-Тандем» за попереднім місцезнаходженням ям/місцем проживання засвідчено довідкою ОУ Броварської ОДПІ від 23.10.2015 р. №1 \5. Всупереч пп. 16.1.11 п. 16. 1 ст. 16 ТОВ «Паритет-Тандем» про зміну свого місцезнаходження/місця проживання не повідомляв Броварську ОДПІ. До державного реєстратора надіслано повідомлення від 26.10.2015 № 46 про відсутність ТОВ «Паритет-Тандем» за місцезнаходженням/місцем проживання за формою № 18-ОПП.

Під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Паритет-Тандем» оформлених господарських операцій враховуючі зміст та технологічну специфіку операцій з придбання товарів, їх подальшої реалізації та надання послуг, а саме враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів, а також відсутність їх залучення у третіх осіб (відсутні контрагенти - постачальники) встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Паритет-Тандем».

Крім того ТОВ «Паритет-Тандем», згідно зареєстрованих податкових накладних здійснювало реалізацію імпортних товарів (наявні коди УКТ ЗЕД), в той час як факт придбання даних товарів відсутній.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що З0 липня 2015 р. між позивачем та ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» було укладено договір поставки № 04/08, згідно п. 1.1. якого ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» приймає на себе зобов'язання у відповідності до умов договору поставити позивачу паливно-мастильні матеріали (далі за текстом - Товар), а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору. Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а саме дизельне паливо у кількості 45000 літрів, на загальну суму 864000,00 гри,

Поставка та придбання Товару підтверджується рахунком-фактурою № 40 від 30 липня 2015 року та видатковою накладною № 40 від З0 липня 2015 року.

Розрахунки за послуги здійснювались на поточний рахунок ТОВ «ПАРТИТЕТ-ТАНДЕМ» платіжним дорученням № 1702 від 05 серпня 2015 року.

Якість придбаного дизельного палива відповідає Технічному регламенту Митного союзу ТР ТС 013/2011 «Про вимоги до автомобільного та авіаційного, бензину, дизельного і суднового палива, палива для реактивних двигунів і мазуту» та ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), про що свідчить відповідний паспорт № 12959 від 06.07.2015 року.

Транспортування ПММ було проведено за рахунок постачальника ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ», про що свідчать оформлені товарно-транспортні накладні № 40 від 30.07.2015 р та № 41 від 31.07.2015 р. на загальну кількість 45 тис. п., загальною вартістю 864 тис, гри.

Придбані ПММ були використані позивачем у власній господарській діяльності під час будівництва об'єкту - «Будівельно-монтажні роботи на дільниці від станції метро «Олексіївська» до станції метро «Проспект Перемоги», відповідно до укладеного

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» приходить до висновку, що зазначені господарські операції є фіктивними, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» їх оприбуткування на балансі підприємства, злив у ємності, акти виміру ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів до та після отримання дизпалива від ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ», подальше списання , доказів наявності ємностей для зберігання пального, акти прийому - передачі пального від ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» до позивача, доручення на отримання пального.

Суд критично відносить до наданих відповідачем ТТН у відповідності до яких не зрозумілим є факт місця завантаження дизельного палива.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області акт від 28.12.2015 року № 1831/20-30-22-03/01416731 є підтвердженими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2016 року № 0320302203 на суму 144000,00 грн. є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 квітня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.