Ухвала суду № 57339701, 20.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2016 р. № 814/3214/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Брокбізнесбанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особиПублічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

УМВС України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 щодо невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р., та зобов'язати відповідачів включити грошові вимоги УМВС України в Миколаївській області в сумі 34218,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3214/15 за цим позовом.

19.04.2016 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" надано клопотання про закриття провадження у справі, спираючись на постанову Верховного Суду України від 16.02.2016 року , у якій Верховний Суд України дійшов висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юридисдикція адміністративних судів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, свою позицію обґрунтував посиланням на п.25 постанови пленуму ВАСУ від 20.05.13 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до якого Фонд є юридичною особою публічного права, державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Безпосередньо по цій справі позивачем оскаржуються не дії Фонду гарантування вкладів, як особи публічного права, а дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» під час проведення процедури ліквідації банку.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, в цьому випадку, відповідачі виступають не як субєкти владних повноважень, а як орган управління, керівник банківської установи, яка само по собі є субєктом приватного права.

Відносини, як склалися між позивачем та відповідачами, виникли на підставі договору №23 на здійснення готівкового обслуговування від 16.06.10, що також вказує на цивільно-правовий характер спору між сторонами.

Враховуючи, що в постанові Верховного Суду України від 16.02.16 по адміністративній справі №826/2043/15 висловлена правова позиція, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд відповідно до вимог ч.2 ст.161 КАС України, зобовязаний врахувати висновки Верховного Суду України.

Щодо посилань представника позивача на п.25 постанови ВАСУ від 20.05.13, то це стосується лише тих випадків, коли Фонд гарантування вкладів здійснює управлінські функції як субєкт владних повноважень, і не стосується тих випадків, коли Фонд здійснює функції органів управління банку, що ліквідується. Так само, як і позивач, хоча і є органом державної влади, субєктом владних повноважень, але саме у цих правовідносинах виступає не орган влади, а як рівний учасник цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність його задоволення.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 814/3214/15, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3. Роз'яснити позивачу, що із зазначеними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко