Ухвала суду № 57339649, 22.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 року №2а-5150/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс Україна" до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна» з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання нечинними (недійсними) і скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2012 № НОМЕР_1 і від 11.09.2012 № НОМЕР_2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 11.09.2012 № НОМЕР_1 і від 11.09.2012 № НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 апеляційну скаргу Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 касаційну скаргу ТОВ "Євротранс Україна" задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 справу передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 адміністративну справу №2а-5150/12/1070 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача по справі правонаступником.

Представник відповідача проти заміни відповідача правонаступником не заперечував.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24.12.2012 №726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" на території Київської області утворено Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Згідно додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція ДПС реорганізована у Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області.

В той же час суд зазначає, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, територіальні органи ДФС утворені як юридичні особи публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311. З додатку №1 до вказаної постанови вбачається, що на території Київської області утворено Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізована у Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області є правонаступником Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, яка в свою чергу є правонаступником Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС, а отже Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області має певне коло прав та обов'язків останніх.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС правонаступником - Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні по справі надано копії вироків від 21.10.2011 у кримінальній справі №1-638/11 та від 05.03.2012 у кримінальній справі №1-232/12, однак копії даних вироків є неякісними (нечитабельними) та на них відсутні відмітки про набрання законної сили.

Крім того, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалами суду від 25.01.2016 та 23.02.2016 до суду не було надано, про причини неможливості надання таких доказів суд не повідомлено, а докази, витребувані від відповідача ухвалами суду від 25.01.2016 та 23.02.2016 до суду не було надано у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, відповідача та Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд зазначає, що ухвалу суду від 25.01.2016 разом з повісткою було направлено на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вулиця Першотравнева, 180), однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". В той же час відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.02.2016 вбачається, що ТОВ "Євротранс Україна" (ідентифікаційний код 35776846) змінено своє місцезнаходження на 01004, місто Київ, Печерський район, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10.

З огляду на це ухвалу суду від 23.02.2016 разом з повісткою було направлено на адресу позивача, що зазначена в ЄДР, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", а тому суд з метою належного повідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду вважає за необхідне направити копію даної ухвали разом з повісткою на обидві адреси позивача (адресу, що зазначена в позові та адресу позивача, що зазначена в ЄДР).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 22.03.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача по справі Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби правонаступником -Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження 09117 м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12, ідентифікаційний код 38614712).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- копії реєстраційних документів на позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, протокол про призначення директора, свідоцтво платника ПДВ або витяг з Реєстру платників ПДВ, довідку за формою №4-ОПП, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням видів господарської діяльності позивача);

- письмові пояснення окремо по кожному контрагенту про укладення та хід виконання господарських операцій із посиланням на всі первинні документи бухгалтерського обліку та їх реквізитами, здійснення оплати, поставки, зберігання та використання отриманих товарів (послуг) в господарській діяльності позивача;

- письмові пояснення по кожному контрагенту про віднесення до складу валових витрат та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування вартості придбаних товарів (послуг) із зазначенням періоду, в якому сформовані такі витрати та формування податкового кредиту ;

- письмові пояснення по кожному контрагенту про порядок відображення спірних операцій в бухгалтерському обліку, а саме щодо оприбуткування /списання, рух коштів, товарів на складі із посиланням на всі оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери із наданням їх суду;

- податкові декларації з ПДВ із додатком № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податкові декларації з податку на прибуток із додатками, до яких включено витрати по спірним операціям;

- надати до суду детальні письмові пояснення щодо результатів отриманих послуг, зокрема, в чому полягало: маркетингове дослідження "Український ринок лізингових послуг" у зв'язку з діяльністю позивача, які саме рекламні послуги надані позивачу ТОВ "Вікар" та надати макети рекламної продукції;

- всі докази виконання договору з ТОВ "Вікар" щодо комплексної розробки фірмового стилю замовника (кольорові бланки, візитки тощо), зазначити кількість виготовленої продукції та про наявність ТТН та маршрутних листів щодо відносин із поставки щебня, піску та дорожньої суміші та надати їх копії;

- письмові пояснення про те, в чому полягали бухгалтерсько-консультаційні послуги, отримані від ТОВ "Компанія Акрон" (надати штатний розпис позивача на 2009-2011 роки, чи була передбачена посада головного бухгалтера та чи була вакантною посада головного бухгалтера), обґрунтувати необхідність укладення договору;

- щодо наданих доказів заліку зустрічних вимог надати суду докази наявності заборгованості контрагентів перед позивачем та здійснені з цього приводу бухгалтерські проводки;

- письмові пояснення щодо мети укладення договорів, зв'язку придбаних товарів (послуг) із господарською діяльністю позивача, отриманий економічний ефект (прибуток) від здійснення операцій;

- копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на всіх контрагентів із зазначенням всіх записів в ЄДР та відомості щодо наявності у контрагентів статусу платника ПДВ;

- докази знаходження у власності чи на праві оренди транспортних засобів, які використовувались в період, що перевірявся, інвентарні картки на транспортні засоби;

- заперечення на акт перевірки, скарги на податкові повідомлення-рішення та отримані відповіді;

- копії податкових повідомлень-рішень від 05.07.2012, скасованих в порядку їх адміністративного оскарження;

від відповідача:

- розрахунок донарахованих податкових зобов'язань окремо по кожному епізоду податкових правопорушень із зазначенням суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій, донарахованих по кожному контрагенту позивача.

3. Витребувати докази по справі від Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1):

- копію вироку по кримінальній справі №1-638/11 від 21.10.2011, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі, з відміткою про набрання даним судовим рішенням законної сили;

- копію вироку по кримінальній справі №1-232/12 від 05.03.2012, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 205 КК України - у вигляді штрафу в сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень; за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч 4 ст. 27, ч 2 ст. 205 КК України - у вигляді штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з відміткою про набрання даним судовим рішенням законної сили.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 19.04.2016 або в судове засідання.

5. Провадження у справі зупинити до 19.04.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19.04.2016 о 10:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.