Ухвала суду № 57339530, 22.04.2016, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/255/2016

Справа № 229/1419/16-к

22 квітня 2016 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Ясинський О.Ю.

секретаря Білик О.А.

слідчого Скрипченко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2 кв. 14, який мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Сметаніна, 20, раніше судимий:

- 18.02.2014 Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зазначений вирок змінено 31.08.2015 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.02.2016 ухвалою Дружківського міського суду Донецької області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_1;

- 31.03.2016 року до Дружківського міського суду з обвинувальним актом спрямовано кримінальне провадження № 12016050260000226 від 06.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1В

у кримінальному провадженні №12016050260000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 22.04. 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені провадженні№12016050260000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Затриманийзгідно ухвали Дружківського міського суду від 19.02.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 21.04.2016 за ст. 208 КПК України та доставлений у судове засідання.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваною 22. 04. 2016 року 11 годині 30 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що 18.03.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в районі «Кургана-слави», розташованого біля перехрестя вул. Дружби та вул. Космонавтів м. Дружківка Донецькій області, серед листя та стеблів дикоростучих рослин, знайшов револьвер, при цьому у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, не маючи на це передбаченого законом дозволу, забрав зазначений револьвер та сховав його за поясом своїх брюк, скоївши умисне, незаконне придбання вогнепальної зброї, яку в подальшому, умисно, незаконно носив, тримаючи при собі, без передбаченого законом дозволу.

18.03.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, продовжуючи тримати при собі знайдений револьвер, приніс його до пустиря розташованого поряд із будинком № 142 по вул. Трояндова (вул. Фурманова) м. Дружківка Донецької області, де сховав його в кущах дикоростучих рослин та зберігав там до 8.00 години 19.03.2016 року.

Наступного дня, тобто 19.03.2016 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, прийшовши до місця незаконного зберігання вогнепальної зброї, розташованого на пустирі поряд із будинком № 142 по вул. Трояндова (вул. Фурманова) м. Дружківка Донецької області, де забрав револьвер, сховав його за пояс своїх брюк, та продовжив, умисно, незаконно носити вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

19.03.2016 року о 16.00 годині працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 за поясом брюк виявлено та вилучено гладкоствольний одноствольний револьвер під патрон 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлений саморобним способом, що є вогнепальною зброєю, який ОСОБА_1, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

19.03.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050260000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

05.04.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 19.03.2016 року - предмету що за зовнішнім ознаками схожий на револьвер, який знаходився у ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року під час якого, у ОСОБА_1 було вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на револьвер;

- висновком експерта від 30.03.2016 року № 564, згідно якого, вилучений 19.03.2016 року у ОСОБА_1 предмет, є вогнепальною зброєю, а саме гладко ствольним одноствольним револьвером під патрон 5,6 мм., кільцевого запалення, виготовлений саморобним способом;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3, який 19.03.2016 року був присутнім у якості понятого під час огляду та вилучення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_4, який 19.03.2016 року був присутнім у якості понятого під час огляду та вилучення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, стійких соціальних звязків не має, ніде не працює, офіційного доходу не має, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий 18.02.2014 Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок змінено 31.08.2015 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період випробувального терміну.

Окрім цього, згідно ухвали Дружківського міського суду від 19.02.2016 року звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням скасовано та набрало чинності 26.02.2016 року. Можливість скоєння ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення підтверджується також тим, що 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 до Дружківського міського суду з обвинувальним актом спрямовано кримінальне провадження № 12016050260000226 від 06.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

21.04.2016 року працівниками поліції затримано ОСОБА_1, згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 19.02.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вищезазначене свідчить про неможливість обрання у відношенні ОСОБА_1, більш мякого запобіжного заходу

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, а саме що судимий, в тому числі, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязком слідчого судді, тоді як не визначення розміру застави у випадках передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, є його правом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_1.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області з 22.04.2016 року до10.06.2016 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 65 000 (шістдесят пять тисяч ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до Дружківського ВП

2. Зявлятися до слідчого Скрипченко Д.В. в Дружківський ВП кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 2204. 2016 року ___ ОСОБА_1