Ухвала суду № 57339419, 22.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. Справа № 804/1977/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через відрядження.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом, у звязку з наданням додаткового часу для підготовки додаткових доказів та пояснень. Також представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 804/1977/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 22.04.2016р. не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі 804/1977/16 , проте вищевказані доводи є поверхневими та не містять змістовного обґрунтування щодо неможливості розгляду справи 804/1977/16 до розгляду Конституційним судом України зазначеного подання.

Бездіяльність відповідача, що оскаржується позивачем, мала місце під час дії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI, отже, факт наявності такої бездіяльності або її відсутності буде перевірятися судом з урахуванням чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України відсутні.

Разом з тим задоволенню підлягає клопотання представника про зупинення провадження у справі у звязку з наданням додаткового часу для підготовки додаткових доказів та пояснень.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №804/1977/16 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI відмовити.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення до 19 травня 2016 року.

Наступний розгляд справи призначити на 19.05.2016р. о 15год. 00хвил.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3