Ухвала суду № 57338902, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2336/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.

Справа № 643/9119/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором № 494К від 29 березня 2012 року та договором поруки № 494/П від 29 березня 2012 року в сумі 144108,21 грн. та судовий збір в сумі 1441,08 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором № 494К від 29.03.2012 року в сумі 144108,21 грн. та з кожного окремо сплачений судовий збір у сумі по 720,54 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просила рішення суду - скасувати і в задоволенні позову кредитній спілці - відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про захист прав споживачів, в якій позивач просила визнати недійсним кредитний договір № 494К від 29 березня 2012 року, укладений між нею та кредитною спілкою, оскільки ОСОБА_1 не була членом кредитної спілки.

Судова колегія, вислухавши думку з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Надані матеріали справи свідчать про те, що дійсно в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про захист прав споживачів, яку призначено до розгляду на 19 квітня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник кредитної спілки пояснила, що у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про захист прав споживачів оголошено перерву.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справи, яка розглядається в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії