Ухвала суду № 57338856, 22.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2116/16 Головуючий І інстанції Грищенко І.О.

Справа: № 2011/1374/12 Доповідач Кругова С.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору у розмірі 275,61 грн. та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова сплатити на особистий рахунок ОСОБА_2 судовий збір сплачений ОСОБА_3 при поданні позовної заяви в сумі 3315,57 грн.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Вказує, що висновок суду про належне та своєчасне повідомлення сторін про дату та час розгляду справи не підтверджується її матеріалами. Крім того, суд використав не всі можливі засоби повідомлення сторін, зокрема, не було зроблено оголошень у друкованому органі, затвердженого постановою Кабміну України, чи направлено телеграму або судову повістку, а отже, залишення позовної заяви без розгляду було здійснено за ініціативою суду.

Зазначає, що у разі вибуття зі справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо він сплачений не був. При подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 3315,57 грн., про що свідчить квитанція, а тому вважає, що судовий збір повинен бути повернений на особовий рахунок правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Також вказує, що він звертався до суду першої інстанції з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, проте йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її уповноважені представники в судове засідання 09.10.2013 року та 01.11.2013 року не з`явилися, про причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Матеріали справи не містять відмостей, що сторони на 09.10.2013 року або на 01.11.2013 року були належним чином повідомлені про розгляд справи у відповідності з ч.4 ст.74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на це, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не відклав розгляд справи, а залишив позов без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303, 307, 311, 315, 317, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2013 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_5