Вирок № 57338646, 22.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11792/15-к

н/п 1-кп/640/105/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурорів - Гук С.В., Зіновьєва Н.Є., Ільєнкова О.О.

захисника - адвоката Гардушенко С.П.

обвинуваченої - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2015 року за № 12015220490001830 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в СІЗО №27 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, раніше судимої, останній раз: 06.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24.07.2013 року, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, з метою введення в оману співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, щодо ідентифікації своєї особи, використала шляхом пред'явлення останній за вищезазначеною адресою завідомо підроблений документ - паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, в наслідок чого уклала кредитний договір SAMDN52000099136536 та отримала кредитну карту Універсальна з кредитним лімітом 1400 грн.

Разом з цим, 24.07.2013 року, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, повторно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, який полягає у використанні підробленого документу, направленим на заволодіння належним ПАТ КБ «ПриватБанк» майном, а саме грошовими коштами в сумі 1400 грн., з метою отримання кредиту, який вона не збиралась виплачувати, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_5, використовуючи завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, прийшла до ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40. Будучи введеною ОСОБА_2 в оману, співробітник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, прийняла документи, а саме копію паспорту серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 від останньої, який ОСОБА_2 власноручно підписала (завірила підписом від імені ОСОБА_5 та написом «Копія вірна»), що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №175 від 22.05.2015 та уклала з нею кредитний договір SAMDN52000099136536, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала кредитну карту Універсальна з кредитним лімітом 1400 грн. В подальшому, 24.07.2013 кошти в розмірі 1 340 грн. (+ 53, 60 грн. комісія за переведення в готівку) були зняті з кредитної карти в банкоматі САНА7841, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 40. У період з 24.07.2013 року до теперішнього часу внесення грошових коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення виниклої заборгованості за цим договором не робилося, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» причинено матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 24.07.2013 року, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне отримання кредиту, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, з метою введення в оману співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, щодо свого матеріального стану, достовірно знаючи про те, що вона ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, використала шляхом пред'явлення останній за вищезазначеною адресою завідомо підроблений документ - довідку про доходи №3/8-13 від 20.08.2013 видану ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ» (Код ЄДРПОУ 32136396) на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_5 з 25.02.2008 року працює у ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ» на посаді комірника за основною формою працевлаштування та їй за останні 6 (шість) місяців (з лютого 2013 року по липень 2013 року) нараховано заробітної плати 20 400 грн., а виплачено 24 480 грн. та заборгованість по зарплаті відсутня, в наслідок чого довідка була провалідована 27.07.2013 спеціалістом з андерайтингу роздрібних кредитів за договором ЦПХ ОСОБА_7, в результаті чого 30.07.2013 кредитний ліміт за кредитним договором SAMDN52000099136536 був збільшений до 8200 грн.

Згідно висновку судової технічної експертизи №176 від 22.05.2015, відбиток круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ» в довідці про доходи №3/8-13 від 20.08.2013, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, виготовленого із застосуванням фото полімерної технології. Даний відбиток нанесений не круглою печаткою ТОВ «Будівельна компанія «СУМІШ», зразки відбитків якої надані на дослідження.

В подальшому, 31.07.2013 року кошти в розмірі 3000 грн. (+ 120 грн. комісія за переведення в готівку) були зняті з кредитної карти в банкоматі САНА7522, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 10 та 31.07.2013 року кошти в розмірі 3500 грн. (+ 140 грн. комісія за переведення в готівку) були зняті з кредитної карти в банкоматі САНА4400, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 40.

Крім того, 31.07.2013 року, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне отримання кредиту, знаходячись в приміщенні магазину «Електронний Світ» у ПАТ КБ «А-Банк», за адресою: м.Харків, вул. Короленка, буд. 6, з метою введення в оману співробітника ПАТ КБ «А-Банк» ОСОБА_8, щодо ідентифікації своєї особи, використала шляхом пред'явлення останній за вищезазначеною адресою завідомо підроблений документ - паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, в наслідок чого уклала кредитний договір Розстрочка №А244RG109310289 та отримала кредит на суму 3817,35 грн. для покупки ноутбука.

Разом з цим, 24.07.2013 року, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, повторно, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, який полягає у використанні підробленого документу, направленим на заволодіння належним ПАТ КБ «А-Банк» майном, а саме грошовими коштами в сумі 3817,35 грн., з метою отримання кредиту, який вона не збиралась виплачувати, видаючи себе за іншу особу, а саме ОСОБА_5, використовуючи завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, прийшла до ПАТ КБ «А-Банк», який знаходиться у магазині «Електронний Світ», за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 6.

Будучи введеною ОСОБА_2 в оману, співробітник ПАТ КБ «А-Банк» ОСОБА_8, прийняла документи, а саме копію паспорту серії НОМЕР_2, виданий 01.09.1997, МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від останньої, який ОСОБА_2 власноручно підписала (завірила підписом від імені ОСОБА_5 та написом «Копія вірна»), що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №175 від 22.05.2015 та уклала з нею кредитний договір Розстрочка №А244RG109310289, в наслідок чого ОСОБА_2 отримала кредит на суму 3817,35 грн. для покупки ноутбука ASUS X301A Blue (X301A-RX276D).

В подальшому, кошти в розмірі 3792 грн., згідно з кредитним договором Розстрочка №А244RG109310289 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, перераховані ФОП Лавриненко, ЄДРПОУ НОМЕР_1, за оплату товару, а саме ноутбука ASUS X301A Blue (X301A-RX276D). У період з 31.07.2013 року до теперішнього часу внесення грошових коштів в ПАТ КБ «А-Банк» для погашення виниклої заборгованості за цим договором не робилося, у зв'язку з чим ПАТ КБ «А-Банк» причинено матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що дійсно 24.07.2013 року в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, знаючи, що паспорт на ім'я ОСОБА_5 з її фотокарткою є підробленим, надала його працівникам банку, отримала кредит з оформленням картки з лімітом з початку 1400 грн. а потім збільшеним до 8200 гривень, однак вказувала, що хоча і не збиралася повертати кредит, банківську карточку відразу віддала чоловіку на прізвище «Непокупний» і гроші з банкомату не забирала. Також, не заперечувала, що 31.07.2013 року, в магазині «Електронний світ» за адресою: м. Харків, вул. Короленко, буд. 6, надала працівникам банку А-Банк підроблений паспорт на ім*я ОСОБА_5 з її фотокарткою, з метою оформлення договору - розстрочка для купівлі ноутбуку фірми «Asus» на суму 3817,35 гривень. При цьому, вона оформляла кредитний договір, розписувалась на копії паспорту ОСОБА_5, в заяві позичальника від 31.07.2013 року, в довідці про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, знаючи, що віддавати кредит не збирається, оскільки одразу віддала ноутбук «Непокупному». В той же день, вона, видаючи себе за ОСОБА_5, надала довідку працівникам банку про доходи від 20.08.13 р. ТОВ «Будівельна Компанія «Суміш», що містить неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_5 від 25.02.2008 року працює у ТОВ «Будівельна Компанія «СУМІШ» на посаді комірника та їй нарахованої заробітної плати. При цьому пояснювала, що довідку вона таку в Банк надала, однак працює ОСОБА_5 чи ні на підприємстві вона не знає. Працівники банку прийняли документи та склали з її слів заяву на отримання кредиту на ноутбук у сумі 3817,35 грн., яку вона підписала від імені ОСОБА_5 та повідомили про можливість надання кредиту після узгодження усіх документів. В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснювала, що всі ці дії, якій їй інкриміновані і які вона зробила, її примусив зробити чоловік на прізвище «ОСОБА_9» для того, щоб він не зробив нічого з її цивільним чоловіком, однак його повне ім*я вона не знає та місце проживання його також вона не знає і клопотань до суду з цього приводу у неї немає. В судовому засіданні також зазначала, що клопотань щодо витребування інших доказів в неї немає, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та «А-Банк» не визнає. В судових дебатах та при наданні останнього слова обвинувачена вказувала, що не визнає себе винною тільки за ч.1 ст. 222 КК України.

Суд, дослідивши показання обвинуваченої, вислухавши показання представника потерпілих та свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який показав, що він є представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк», які є потерпілими та цивільними позивачами по даній справі. Департаментами безпеки Банків під час перевірки заяви ОСОБА_5 було встановлено, що 24.07.2013 року у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» по вул. Пушкінська, 40 в м. Харкові була оформлена картка «Універсальна» з кредитним лімітом 1400 грн. клієнту ОСОБА_5 на підставі паспорту серії НОМЕР_2 та гроші зняти з карточки. Потім, в той же день в Банк була надана довідка про доходи на ім*я ОСОБА_5, виданої ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» від 20.08.2013 року, яка була провалідована 27.07.2013 року і кредитний ліміт на картці було збільшено до 8200 грн. Грошові кошти в розмірі 8200 грн. були зняти з картки в банкоматах ПАТ «КБ «Приватбанк» 31.07.2013 року та інших банкоматах. 20.08.2013 року була видана додаткова картка до договору, до якої підключена послуга «оплата частинами» в магазині МДК на суму 4637,04 грн. та ще знята з картки сума 150 грн. Пізніше було з*ясовано, що паспорт на ім*я ОСОБА_5 є підробленим, грошові кошти Банку не повернуті, особа, причетна до цих дій є ОСОБА_2, у зв*язку з чим ПАТ «КБ «Приватбанк» просить відшкодувати майнові збитки з ОСОБА_2 на суму 12940, 60 грн. Також, пояснив як представник ПАТ КБ «А-Банк», що ОСОБА_2 31.07.2013 року з використанням підробленого паспорту в магазині «Електронний світ» за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 6 уклала кредитний договір з ПАТ КБ А-Банк «Розстрочка» на суму 3817,35 грн. для купівлі ноутбуку. В період з 31.07.2013 року по теперішній час ОСОБА_2 до Банку грошові кошти не вносила, заборгованість не погашена, у зв*язку з чим ПАТ КБ А-Банк спричинена матеріальна шкода в розмірі 3865,07 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні, що вона з восени 2013 року по літо 2014 року працювала в ПАТ «КБ А-Банк» на посаді менеджера і її робоче місце було в магазині «Електронний світ» за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 6. 31.07.2013 року до неї в магазині звернулась жінка, яка попросила консультацію з приводу кредиту. Після консультації ця жінка, яку вона в судовому засіданні впізнала як обвинувачену ОСОБА_2 надала їй паспорт на ім*я ОСОБА_5, який вона оглянула і ніяких сумнівів в неї щодо справжності документу не було, роз*яснила їй права та обов*язки при оформленні кредиту. Після оформлення заявки на видачу кредиту для купівлі ноутбуку, був підготовлений кредитний договір та який ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 підписала. Товар - ноутбук був виданий також ОСОБА_2 після оформлення всіх документів. В 2015 році служба безпеки банку їй повідомила, що гроші по кредиту не виплачені, а паспорт підроблений.

-Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила в судовому засіданні, що вона є директором ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» після смерті свого чоловіка, а з 2004 року по 01.08.2014 року вона працювала на підприємстві економістом, а чоловік був директором. Також, вказувала, що довідки завжди підписував чоловік - ОСОБА_11 Довідка, яку їй надали для огляду під час досудового слідства є підробною, оскільки відбиток печатки на цій довідці не відповідає відбитку оригінальної печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», а вони ніколи свою печатку не губили. ОСОБА_2 вона не знає, вона на працювала в ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», ніколи її не бачила та з нею не знайома, громадянка ОСОБА_5 також на їх підприємстві ніколи не працювала. Міліцією були вилучені зразки відбитків їх печатки.

Окрім показань потерпілого та свідків провина ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015220490001830

від 17.04.2015 року та від 25.04.2015 року про реєстрацією заяви ОСОБА_3

( т.1 а.с.1-2 )

- заявою представника ПАТ «КБ Приватбанк» та представника ПАТ «КБ А-Банк»

ОСОБА_3 від 17.04.2015 року в порядку ст. 214 КПК України. (а.с. 15-26 т.1)

-рапортом слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виявлення ознак правопорушення за ч.1 ст. 222 КК України та реєстрацією за №9249 від 26.05.2015 року (а.с. 27 т.1).

-копією паспорту та форми № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 42-44 т.1).

-копією паспорту на ім*я ОСОБА_5, наданою ОСОБА_2 та посвідченої 24.07.2013 року (а.с. 62 т.1).

-заявою позичальника №А244RG109310289 від імені ОСОБА_5 до ПАТ «КБ А-Банк» від 31.07.2013 року (а.с. 63 т.1).

-довідкою про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту від 31.07.2013 року, клієнт ОСОБА_5 (а.с. 64 т.1).

-графіком погашення кредиту до договору №А244RG109310289 від 31.07.2013 року, клієнт ОСОБА_5 (а.с. 65 т.1).

-договором особистого страхування від 31.07.2013 року, страхувальник ОСОБА_5 (а.с. 66-67 т.1).

-рахунком - фактурою № Т/ЭМ -0183822 від 31.07.2013 року на ноутбук Asus X301A Blue на суму 3792 грн. (а.с. 68 т.1).

-оригіналом довідки № 3/8-13 від 20.08.2013 року ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» про те, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» з 25.02.2008 року на посаді комірник, отримує заробітну плату. (а.с. 69 т.1).

-зразками підписів та почерку ОСОБА_2, відібраних в неї 24.04.2015 року. (а.с. 71-83 т.1).

-зразками печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», наданих директором ОСОБА_10 20.05.2015 року (а.с. 84-89 т.1).

-висновком експерта № 175 від 22.05.2015 року про те, що підписи від імені ОСОБА_5 на копії паспорту ОСОБА_5, в заяві позичальника № А244RG109310289 від 31.07.2013 року, в довідці про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіку погашення кредиту № А244RG109310289 від 31.07.2013 року - виконані ОСОБА_2 (а.с. 93-95 т.1).

-висновком експерта № 176 від 22.05.2015 року про те, що відбиток круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» в довідці про доходи № 3/8-13 від 20.08.2013 року, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, виготовленого з застосуванням фотополімерної технології, даний відбиток нанесений не круглою печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Суміш», зразки відбитків якої надані на дослідження. (а.с. 100-102 т.1).

-відомостями, викладеними в системі персоніфікованого обліку про трудові відносини та нарахування заробітної плати найманим працівникам страхувальника ТОВ «Будівельна компанія «Суміш» за 2010-2014 роки (а.с. 105-108 т.1).

-відомостями, наданими державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова про доходи ОСОБА_5 та доходів, нарахованих на користь платників податку підприємства ТОВ «Будівельна компанія «Суміш». (а.с. 110-133 т.1).

-довідками про наявність заборгованості по кредитним зобов*язанням ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «КБ А-Банк».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченої ОСОБА_2 доказана повністю та її дії за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно, тобто використання завідомо підробленого документа.

Також, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

При цьому суд вказує, що винність ОСОБА_2 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 222 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують винність обвинуваченої у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано. Заперечення ОСОБА_2 про вчинення нею злочинів під тиском чоловіка на прізвище «Непокупний» не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Заперечення своєї провини обвинуваченою суд розцінює як можливість обвинуваченої уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, її стать та вік.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше судима, останній раз 06.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, злочин скоїла в період іспитового строку, притягнута до відповідальності 20.06.2014 року СУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 149 ч.3, ст. 303 ч.3, ст. 149 ч.2 КК України і справа за даним обвинуваченням розглядається в Комінтернівському районному суді м. Харкова. Вивченням особи ОСОБА_2 також встановлено, що вона не заміжня, не працює, офіційних джерел доходу немає, характеризується нейтрально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з її слів відносно неповнолітнього сина позбавлена батьківських прав. Даних про хронічні хвороби та даних на підтвердження неможливості перебування в умовах ізоляції суду захистом також не надано.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання суд також не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи скоєння злочину в період іспитового строку, необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання тільки у вигляді позбавлення волі, в межах, необхідних для досягнення цих цілей, і при цьому застосувати вимоги ст. 70 КК України при призначення покарання за сукупністю злочинів та ст.ст. 71, 72 КК України щодо часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року.

При призначенні покарання за ч.1 ст. 222 КК України суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченої позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, оскільки вона на посадах, пов'язаних з матеріальною відповідальністю не перебувала та діяльністю, пов'язану з матеріальними ресурсами не займалася.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що вона засуджується за санкцією статті, що їй інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований її вік та стан здоров'я,відсутність постійного місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей, її репутацію та майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, а також ту обставину, що вона скоїла злочин в період іспитового строку.

Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що раніше судима ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк позбавлення волі понад трьох років, злочин скоїла в період іспитового строку, для виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченої виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «А-Банк» суд задовольняє частково, стягнувши на їх користь з ОСОБА_2 суму в межах пред*явленого обвинувачення, яка була доведена під час судового розгляду у відшкодування майнової шкоди 8200 грн. та 3817,35 грн. відповідно.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 613,80 грн. та 613,80грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:

-по ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі

-по ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі

-по ч.1 ст. 222 КК України - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. виконується самостійно.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю за ч.1 ст. 222 КК України до ОСОБА_2 не застосовується, оскільки вона на посадах, пов'язаних з матеріальною відповідальністю не перебувала та діяльністю, пов'язану з матеріальними ресурсами не займалася.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_2 частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання, враховуючи вимоги ст. 72 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. виконується самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців ( до 21 червня 2016 року), ОСОБА_2 обрати у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22 квітня 2016 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання - залишити у його користуванні, залучені до матеріалів справи - зберігати в справі.

Цивільні позови ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «А-Банк» задовольнити частково в межах позовних вимог, пред*явленого обвинувачення та доведеності в судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму майнових збитків в розмірі 8200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «А-Банк» суму майнових збитків в розмірі 3817,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1227,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська