Постанова № 57338380, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/159/16 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисника-адвоката Олексієнка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 та представника потерпілого-адвоката Ільїна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Хімікотехнологічному університеті, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.12.2015 року близько 08-50 год. водій ОСОБА_4 по вул. Запорізьке шосе, біля буд. №30-А, керуючи автомобілем БМВ 525, д/н НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, останнього розвернуло та він допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, пасажири отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_6, 25 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_6 вказує, що постанову суду першої інстанції він отримав лише 18.03.2016 року, а про розгляд справи він взагалі не знав, тому з вище викладеного вважає, що строк оскарження постанови суду пропущений з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою без з'ясування всіх обставин справи в зв'язку з чим матеріали справи повинні бути направлені до органу досудового розслідування. При цьому апелянт зазначає, що при призначенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення судом першої інстанції було зазначено, що ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що слідчим безпідставно було 26. 01. 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Та на постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року ним було подано скаргу 23.03.2016 року.

Потерпілий просить врахувати, що після обстеження комп'ютерної томографії в нього було виявлено «крайовий перелом заднього відділу вертулажної впадини зліва з задовільним стоянням відламка, лінійний перелом верхнього відділу вертулажної впадини зліва з розповсюдженням на полостьсуставу» та лікування, якого потребує 6 місяців, тобто його ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

В зв'язку з чим вважає, щоОСОБА_4. повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та матеріал адміністративної справи повинен бути направлений до органу досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого-адвокат Ільїн О.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі. Крім того просив врахувати той факт, що 05.04.2016 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано постанову слідчого від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження по даному факту ДТП.

Захисник-адвокат Олексієнко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278030 від 02 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілою по справі.(а.с.1)

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання потерпілим ОСОБА_6 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу потерпілої ОСОБА_6 чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, що сталася16.12.2015 року близько 08-50 год. водій ОСОБА_4 по вул. Запорізьке шосе, біля буд. №30-А, керуючи автомобілем БМВ 525, д/н НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, останнього розвернуло та він допустив зіткнення з автомобілем ОпельВектра, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля BMW 525ОСОБА_10., а також водій автомобіля «NyundayAccent» ОСОБА_6, отримали тілесні ушкодження.

Судом апеляційної інстанції з перегляду адміністративної справи було встановлено, що 17 грудня 2015 року по вказаному факту було внесено відомості до ЄРДР за фактом кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №12015040030001141.(а.с.6)

25 грудня 2015 року було проведено експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на підставі постанови слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калиничева О.С. та були надані висновки експертом, про те, що ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження. При цьому зазначено, що оцінку ступеня тяжкості клінічного та рентгенологічно встановленого діагнозу «Перелом нижньої гілки лонної кістки ліворуч?» буде визначена після проведення комп'ютерної томографії кісток тазу. (а.с.19-21).

25 грудня 2015 року висновком експерта авто техніка № 70/27-180, було встановлено, що водій ОСОБА_4. порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП.(а.с.22,23)

26 січня 2016 року слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Калиничевим О.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від проходження СМЄ відмовилися.(а.с.3-5)

По доданимдо апеляційної скарги матеріалами,судом апеляційної інстанції було встановлено, що 23 березня 2016 року ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калиничева О.С. від 26 січня 2016 року про закриття провадження та 05 квітня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. скасував постанову слідчого про закриття справи скасував, зазначивши, що досудове слідство проведено не повно, з урахуванням нових даних комп'ютерної томографії, зазначив про необхідність органам досудового розслідування, провести повторну СМЄ для уточнення тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник-адвокат Ільїн О.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 долучив до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування від 05 квітня 2016 року, тобто після винесення рішення суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.Також повідомив, що на даний час слідчий призначив додаткову експертизу, щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_6. Було також надано документації томографії та картку амбулаторного хворого ОСОБА_6.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

З урахуванням вказаних обставин, встановлених на час розгляду апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою необхідно направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 слідчому для проведення досудового розслідування для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови тягне за собою повернення стягнення грошових сум, тому вважаю, що сплачений штраф у сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., визначений до сплати оскаржуваною постановою, підлягає поверненню ОСОБА_4.(а.с.36,37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відповідно до ст. 253 КУпАП матеріали направити до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12015040030001141.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним штраф у розмірі 340 грн. за квитанцією 25 від 09.03.2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отричувача 37988155, р/р 31110149700001, МФО 805012 та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією 26 від 09.03.2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989300, р/р отримувача 31211206700003, МФО отримувача 805012.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун