Ухвала суду № 57338248, 22.04.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/297/16-а

№ провадження 2-а/196/21/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, який не є надуманим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді з боку будь-кого із сторін та відповідно до вимог ст.30 КАС України, мотивуючи наступним.

Суддя Гудим О.М. неодноразово зверталася за наданням медичної допомоги до КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР», в якому працює лікарем позивач ОСОБА_1, та крім того до лікаря ОСОБА_2, яка є дружиною позивача, з якою в неї склалися дружні стосунки.

Дана обставина може свідчити про залежність судді від однієї із сторін, а отже рішення суду по даній справі може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими, що є підставою сумніватися в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, ... зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Представник позивача - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечувала про задоволення самовідводу головуючої судді в даній справі.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в попередньому судовому засіданні також прохала вирішити питання про самовідвід головуючої судді в даній справі на розсуд суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ... ».

Враховуючи викладене, в силу статті 30 КАС України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України, "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України), з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючої, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи будь-кого із сторін, заявлений самовідвід судді Гудим О.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючої судді Гудим О.М. по адмінстративній справі № 196/297/16-а за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними - задовольнити.

Адміністративну справу № 196/297/16-а за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ