Рішення № 5733774, 06.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

06.08.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 року Справа № 21/113

Позивач:Відкрите акціонерне товариство "Рекламний комбінат",

вул. Щорса, 53, м. Чернігів, 14017

Відповідач:Субєкт підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 57625,68 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Глаголєв П.О., довіреність № 27 від 23.01.2009 року, юрисконсульт.

Відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19 січня 2000 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Відкритим акціонерним товариством "Рекламний комбінат" подано позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57625,68 грн. (55000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 2038,01 грн. інфляційних нарахувань, 587,67 грн. трьох відсотків річних).

Відповідачем подано додаткові документи та пояснення по справі.

Представник позивача 14 березня 2009 року надав суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 02 липня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 02 липня 2009 року заперечив стосовно позовних вимог.

В судовому засіданні 04 серпня 2009 року представник позивача надав суду додаткові пояснення та дві довідки №№ 135, 134 від 04.08.2009 року.

В судовому засіданні 04 серпня 2009 року представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що позовна заява ВАТ „Рекламний комбінат” є безпідставною, просив зобовязати ВАТ „Рекламний комбінат” підписати знешкоджений ними договір з СПД ОСОБА_1 та передати матеріали справи до міліції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представників сторін про залучення документів до матеріалів справи підлягають задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Рекламний комбінат" помилково перерахувало на поточний рахунок Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_3 в Чернігівській обласній філії АКБ „УкрСибБанк” м. Чернігів) грошові кошти в сумі 55000,00 грн. Кошти перераховано згідно платіжних доручень №6485 від 09.10.2007 року, № 6550 від 25.10.2007 року, № 6551 від 25.10.2007 року з зазначенням „призначення платежу за будматеріали згідно договору б/н від 17.09.2007 року” /а.с. 8-10/.

Помилково перераховані грошові кошти в сумі 55000,00 грн. позивачу не були повернуті, у звязку з чим позивач був змушений звернутись до відповідача з письмовою вимогою від 04.02.2009 року про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 55000,00 грн. Направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком від 04.02.2009 року /а.с. 12/. Відповідачем зазначена претензія отримана особисто 05.02.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення в матеріалах справи /а.с.13/. Відповіді від відповідача на претензію не надійшло, кошти не повернуті, у звязку з чим, станом на момент подачі позовної заяви до суду, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 55000,00 грн.

Наданий відповідачем договір будівництва для продажу обєкта нерухомості б/н від 17.09.2007 року /а.с. 25-26/ не може бути взятий судом до уваги як належний доказ для підстав перерахування коштів згідно вказаних платіжних доручень, оскільки як вбачається з аналізу зазначеного договору він підписаний лише з однієї сторони, а саме СПД ОСОБА_1 Зі сторони позивача даний договір не підписано. Податкова накладна № 8 від 31 жовтня 2007 року та накладна № 10/1 від 31 жовтня 2007 року підписані лише з однієї сторони, а саме СПД ОСОБА_1 Зі сторони позивача данні накладні також не підписано. Лише 15 січня 2009 року відповідач направив позивачу лист та зазначені накладні для підпису про що свідчить опис вкладення до цінного листа, а сам договір зовсім не направлявся позивачу для підписання. Будь який акт виконаних робіт не складався.

Твердження відповідача про те, що ніяких помилок при даних перерахуваннях позивачем допущено не було, є безпідставними і судом до уваги не приймаються. Також у своєму відзиві відповідач не може просити суд зобовязати ВАТ „Рекламний комбінат” підписати договір оскільки дане питання вирішується відповідно до ст.ст. 54 60 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до міліції з тим, аби керівництво ТОВ „Рекламний комбінат” мало нести відповідальність за наклепи не підлягає задоволенню, оскільки не має ні якого відношення для розгляду справи по суті. Також повідомляємо, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє позивача права звернутись до слідчих органів, з окремою заявою, відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували укладення між сторонами зазначеного договору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для одержання від позивача коштів, перерахованих згідно платіжних доручень: № 6485 від 09.10.2007 року, № 6550 від 25.10.2007 року, № 6551 від 25.10.2007 року загальною сумою 55000,00 грн.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути цій особі безпідставно отримане майно.

Оскільки відповідач в порушення вимог чинного законодавства в добровільному порядку безпідставно отримані кошти позивачеві не повернув, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів у розмірі 55000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 2038,01 грн. за період з 13.02.2009 року по 31.05.2009 року, а також 587,67 грн. трьох відсотків річних за період з 13.02.2009 року по 22.06.2009 року /а.с.7/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 587,67 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 2038,01 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 576,26 грн. та 312,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 54-60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Чернігівській обласній філії АКБ „УкрСибБанк” м. Чернігів, МФО 353014) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рекламний комбінат" (вул.Щорса, 53, м. Чернігів, 14017, код 14232168, п/р 26005201197 в Полікомбанку м.Чернігова, МФО 353100) 55000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 2038,01 грн. інфляційних нарахувань, 587,67 грн. трьох відсотків річних, 576,26 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.