Ухвала суду № 57337731, 21.03.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

21 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 про повернення зміненого позову від 29.11.2013 року, закриття провадження у справі, та скасування заходів забезпечення встановлених ухвалою від 03.01.2014 року

у підготовчій частині розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

Так представник 3-ї особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив вищезазначене клопотання, посилаючись на те, що прийнятий судом 29.11.2013 року змінений позивачем адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, тому відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, суд повинен повернути його позивачу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3-4 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень. Позовні вимоги позивачем заявлено до суб'єкту владних повноважень Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та до юридичної особи TOB «АгроПИРГАСАП» яка не є відповідачем у цій справі, а залучена ухвалою суду 3-ю особою по справі. Це, на думку представника 3-ї особи ТОВ «АГРОПИРГАСАП», є прямим порушенням ст.ст. 50 ч.3,4, ст. 105 ч.ч.4-5, ст.106 КАС ч.1, п. 4. Крім того, позивач у своєму адміністративному позові від 29.11.2013 року вказує у якості відповідача юридичну особу ГТОВ «АгроПІРГАСАП», однак не заявляє ніяких позовних вимог неї, що також що є прямим порушенням вищезазначених норм.

Крім того, представник 3-ї особи ОСОБА_7, вважає, що справа не містить ознак публічно-правового спору, та не є справою адміністративної юрисдикції. Спір між сторонами не є публічно-правовим, а, на його думку, є спором приватного права, при цьому посилається, на постанову Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», в якій зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, представник 3-ї особи, вважає, що спір між ОСОБА_1 та Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ГТОВ «АгроПІРГАСАП» є приватно правовим, а тому не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому суд повинен закрити провадження у справі відповідно до ст.157ч.1 КАС України.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, суду пояснив, що 29.11.2013 року він надав уточнення до позову і вони прийняті судом. Вважає, що його позов відноситься до адміністративної юрисдикції, так як це підтверджено рішеннями інших судів, в тому числі і апеляційних, до яких оскаржувалися ухвали судів першої інстанції щодо закриття провадження у справі, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2 проти заявленого клопотання категорично заперечує, вважає його безпідставним.

Розглядаючи питання щодо повернення позовної заяви відповідачу, суд звертає увагу представника 3-ї особи, що первісний позов позивач надав суду ще 23.03.2005 року в порядку ЦПК України.

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, і ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2008 року провадження у цій справі було закрито, оскільки, на думку суду, розгляд цього спору відноситься до компетенції адміністративного суду. /а.с.121,т.1/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 року ухвала Широківського районного суду від 19.03.2008 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 скасована, та справу направлено в той же суд для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що закриваючи провадження у справі на підставі ст.205ч.1 ЦПК України, суд не звернув увагу на положення п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, в якому зазначено, що справи, які були відкриті судами до набрання чинності КАС України, розглядаються і вирішуються цими судами в же в порядку адміністративного судочинства /т.1.а.с.170/.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 06.04.2009 року, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2008 року, яка оскаржувалась за касаційною скаргою ОСОБА_4, залишена без змін /а.с.63.т.2/.

Після уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 ще 01.06.2009 року Широківський районний суд приймав заходи щодо витребування заявлених сторонами доказів, встановлення кола осіб, які мають відношення до предмету спору, визначення предмету спору для розгляду в порядку адміністративного судочинства, та закриття провадження щодо вимог, які на думку суду розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Так, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання недійсним печатки та штампу було закрито, в звязку з тим, що розгляд вимог до господарського товариства відповідно до ст.17 КАС України не належить до компетенції адміністративних судів /а.с.237,т.3/.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровській області від 30.11.2010 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання недійсною печатки та штампу скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При цьому апеляційний суд послався на те, що підставою для закриття провадження відповідно до ст.157 ч.1 КАС України - є ліквідація підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Однак відомостей про ліквідацію ТОВ «АгроПІРГАСАП» суду не надано. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що відповідно до ст. 6 ч.3 КАС України, кожний має право брати участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді. /а.с.99,т.4/.

Суд першої інстанції розглядаючи справу, повинен враховувати вимоги ухвал вищих судів, якими скасовані рішення судів першої інстанції у цій справі з тих процесуальних питань, які знову піднімає в судовому засіданні представник 3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП».

Вислухавши клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_3, та ознайомившись з уточненими вимогами позивача від 29.11.2013 року суд вважає, що позивач уточнив позовні вимоги, та привів їх у відповідність до вимог КАС України, щодо дій саме субєкта владних повноважень. Вимоги щодо визнання печатки та штампу недійсним, їх вилучення, та заборони користування печаткою, містились ще в первісному позові, а тому не змінювались.

Суд вважає що позивачем саме уточнені позовні вимоги щодо субєкту владних повноважень, оскільки позивач привів їх формулювання у відповідності до норм КАСУ, зокрема вони співпадають з компетенцією суду, при винесення рішення відповідно до ст.162 КАС України.

Так як уточнену позовну заяву прийнято судом, суд вважає, що він вже не може її повернути, а своє відношення до вимог позивача може висловити в рішенні суду по суті позовних вимог.

Суд також вважає, що вимоги позивача до субєкту владних повноважень Широківського РВ про визнання дій незаконними, щодо видачі дозволу ДС Широківського РВ, підлягають розгляду в порядку саме адміністративного судочинства, та відносяться до адміністративної юрисдикції , що підтверджується нормами того ж пленуму від 20.05.2013 року №8, оскільки відповідачем є субєкт владних повноважень- Широківський РВ, який виконував свої владні повноваження та виконував управлінські функції щодо надання дозволу на видачу печатки, що регламентується відповідною Інструкцією затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України.

Що стосується вимог до 2-го відповідача, то саме позивач зазначив його у якості відповідача у справі, та саме позивач наполягає його участі у справі в якості другого відповідача. Позивач також вирішує які саме позовні вимоги заявляти до того чи іншого відповідача. Питання щодо обґрунтованості звернення та суті позовних вимог суд вирішуватиме при винесення рішення по суті.

Так як раніше вже вирішувалось питання щодо закриття провадження у відношенні ТОВ «АгроПІРГАСАП», та ухвалою Широківського районного суду від 30.11.2010 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання недійсним печатки та штампу було закрито, в звязку з тим, що розгляд вимог до господарського товариства відповідно до ст.17 КАС України не належить до компетенції адміністративних судів /а.с.237,т.3/, але ця ухвала була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року, в якій зазначено на необхідність направлення справи на новий розгляд , суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Крім того, при зясуванні обставин справи, після вивченні всіх матеріалів справи в судовому засіданні, суд, навіть при винесенні рішення має можливість, якщо встановить ті чи інші обставини, суд має право для застосування приписів ст.157 КАС України, за наявності відповідних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Суд звертає увагу представника 3-ї особи, що саме позивач визначає особу, до якої він звертається з позовом, суд не може виключити ту чи іншу особу із складу відповідачів, без згоди позивача.

Оцінку всіх обставин, на які посилається представник 3-ї особи, суд буде надавати при вирішення спору по суті, при винесенні рішення в нарадчій кімнаті.

Оскільки суд не бачить підстав, щодо повернення заяви, закриття провадження, то питання щодо скасування забезпечення позову також задоволенню не підлягає.

Таким чином клопотання представника 3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17,49-51, 104-106,137, 157, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 клопотання про повернення зміненого позову від 29.11.2013 року, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, та скасування заходів забезпечення встановлених ухвалою від 03.01.2014 року , відмовити.

Суддя