Постанова № 57337392, 30.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.03.2016 Провадження 3/200/552/16

Справа 200/2114/16п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 23.03.2015 року. (акт перевірки від 25.03.2015 року № 671/1504/34513210).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює начальником відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд був створений на виконання Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі». Відповідно до норм статті 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (стаття 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07.07.2010 року). Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, як розпорядник бюджетних коштів, на виконання частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту. Відповідно до частини п'ятої статті 10 Бюджетного кодексу України видатки бюджету класифікуються за економічною характеристикою операцій, що здійснюються при їх проведенні (економічна класифікація видатків бюджету). Наказом Міністерства Фінансів України від 12.03.2012 №333 була затверджена Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету відповідно до якої код економічної класифікації видатків бюджету за яким проводиться сплата податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства є 2800 «Інші поточні видатки». У 2014 році на підставі підпункту 282.1.3. статті 282 Розділу XIII Податкового кодексу України (у редакції від 02.02.2010) від сплати податку звільнялися органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів. Керуючись Інструкцією з підготовки бюджетних запитів, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2012 №687, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у червні 2014 року склав та направив до Державної судової адміністрації України, головного розпорядника коштів, бюджетний запит на 2015 рік. При складанні бюджетного запиту на 2015 рік суд не передбачав витрати на сплату податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства, оскільки був звільнений від сплати таких податків. 28 грудня 2014 року був підписаний Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». У додатку 8 зазначеного Закону були затвердженні бюджетні призначення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 2015 рік. Враховуючи затвердженні призначення був складений та затверджений кошторис витрат Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 2015 рік, відповідно до якого видатки на сплату земельного податку не були передбачені. Крім того, 28 грудня 2014 року був також прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідно до якого статтю 282 Податкового кодексу України було викладено в іншій редакції. Враховуючи нову редакцію зазначеної вище статті Податкового кодексу України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не був наділений пільгами щодо сплати податків для юридичних осіб. 18 лютого 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звернувся до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника коштів, з листом щодо перерозподілу коштів з іншого коду економічної класифікації видатків(КЕКВ) на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою подальшої сплати земельного податку. Внаслідок чого, відповідно до Довідки про зміни до кошторису видатків на 2015 рік від 12.03.2015 №26 суду були затверджені видатки на оплату земельного податку у сумі 1900,00 грн.. Вказана сума була профінансована 19 березня 2015 року на рахунок суду, відкритий у ГУДКСУ у Дніпропетровській області. 23 березня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд сплатив земельний податок у сумі 1920,33 грн. Таким чином у неї, як у начальника відділу планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не було умислу на несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП полягає в умисному неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Актом камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за період з 02.03.2015 року по 23.03.2015 року № 671/1504/34513210 від 25.03.2015 року, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року, фактично податок сплачено 23.03.2015 року. Відповідно до ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх суддів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно до листа від 18 лютого 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звернувся до Державної судової адміністрації України, як до головного розпорядника коштів щодо перерозподілу коштів з іншого коду економічної класифікації видатків(КЕКВ) на КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою подальшої сплати земельного податку і відповідно до Довідки про зміни до кошторису видатків на 2015 рік від 12.03.2015 № 26 суду були затверджені видатки на оплату земельного податку у сумі 1900,00 грн. Вказана сума була профінансована 19 березня 2015 року на рахунок суду, відкритий у ГУДКСУ у Дніпропетровській області. 23 березня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд сплатив земельний податок у сумі 1920,33 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна