Ухвала суду № 57337330, 15.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/19598/15-ц

Провадження №2п/200/55/16

У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим відповідач вважає, що договір поруки, за яким позивач стягує з нього заборгованість, вже закінчив свою дію та є припиненим з березня 2015 року, у відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року. Тому просить скасувати заочне рішення від 30.10.2015 року та призначити слухання справи по суті.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач, в обґрунтування своїх вимог щодо скасування заочного рішення у справі, не надав судових рішень, на які посилається та які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом.

Оскільки ОСОБА_1 повідомив, але не надав доказів, що мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, тому у суду немає підставі в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.