Ухвала суду № 57337037, 22.04.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/394/16-ц

Провадження № 2/483/227/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності, державних актів на право приватної власності на землю, визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійним та скасувати рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 19 березня 2002 року №9, визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Ковалівській, 8 в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, визнати недійсними та скасувати державні акти серії ІІ МК № 022199 та 022198 від 16 грудня 2002 року на право приватної власності на земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою, видані на імя ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на вищевказані домоволодіння та земельні ділянки.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року первісна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подати позовну заяву у новому викладенні, в якій, крім раніше викладеного, зазначити ціну позову та докази, що підтверджують цю обставину; зазначити докази, що підтверджують обставини щодо належності спадкодавиці ОСОБА_5 спадкового майна в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області; доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1102 грн. 40 коп. та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, у відповідності до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону.

04 квітня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_6 з заявою про усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали судді від 17 березня 2016 року про усунення недоліків первісної позовної заяви не виконано у повному обсязі, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру про визнання за позивачем права власності на домоволодіння та земельні ділянки. При цьому, позивач зазначав про неможливість визначення ним ціни позову та сплати судового збору відповідно до ціни позову, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно та матеріали технічної інвентаризації.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року уточнена позовна заява залишена без руху, визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за пред'явлення вимог майнового характеру, на рівні максимальної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, а саме у розмірі п'яти розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 6890 грн., та розяснено ОСОБА_1, у разі незгоди з визначеною сумою судового збору, його право на подання до суду доказів дійсної вартості спірного майна для визначення ціни позову та сплати судового збору.

У встановлений строк позивач ухвалу судді від 05 квітня 2016 року виконав частково, а саме визначив дійсну вартість спірного житлового будинку у розмірі 59815 грн. та сплатив судовий збір за вимогу про визнання права власності на вказаний житловий будинок у розмірі 598 грн. 15 коп. Однак, вимога щодо сплати судового збору за визнання права власності на земельні ділянки позивачем не виконана (не доплачено судовий збір в розмірі 6291 грн. 85 коп.,а при незгоді з вказаною сумою - не встановлена дійсна вартість земельних ділянок для визначення ціни позову та сплати судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, оскільки останній не виконав у строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва про право власності, державних актів на право приватної власності на землю, визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: