Ухвала суду № 57337007, 13.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі Віруцькій О.В. розглянувши заяви суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., Качура І.А. про самовідвід у справі

За позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування разпорядження ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою від 11.03.2015 зупинено провадження у справі № 826/17778/14 до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" .

Також, ухвалою від 19.02.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

В подальшому, до суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів Келеберді В.І., Данилишину В.М., Качуру І.А. від вирішення справи № 826/17778/14, вмотивована тим, що під час вирішення інших судових справ згадувані суддями безпідставно ухвалено про вирішення справ в порядку письмового провадження та допущено інші порушення норм процесуального права. Крім того представник позивача зазначає, що заява позивача про поновлення провадження у вказаній справі проігнорована колегією суддів, що порушує права позивача визначені ст. 49 КАС України, в судових засіданнях позивача зазначав про політичне переслідування щодо нього, проте колегія суддів також не відреагувала на звернення позивача, що на думку представника позивача вказує на явне неупереджене, негативне та не об'єктивне ставлення колегії суддів до позивача.

Заяву представника позивача про відвід колегії суддів призначено до вирішення в судовому засіданні.

Ухвалою від 01.04.2016 поновлено провадження у справі задля вирішення заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 13.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів Келеберді В.І., Данилишину В.М., Качуру І.А. від вирішення справи № 826/17778/14.

Також, в судовому засіданні суддями Келебердою В.І., Данилишиним В.М., Качуром І.А. подано заяви про самовідвід від вирішення вказаної справи, оскільки позивачем висловлює публічні образи щодо членів колегії суддів, отже наявні обставини, що можуть викликати сумнів неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи серед інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь - якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. На думку суду розповсюдження позивачем щодо складу колегії суддів вказаної вище інформації свідчить про намагання позивача підірвати авторитет суддів та вплинути на суд з метою ухвалення певних судових рішень у справах за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при розгляді справи 826/17778/14, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід вказаних суддів підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 28, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., Качура І.А. про самовідвід у справі 826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Передати справу 826/17778/14 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур