Ухвала суду № 57336929, 18.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/114/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/2322/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.06.2012 року в розмірі 27767 грн. 11 коп. та 277 грн. 67 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, надіславши апеляційну скаргу 09.02.2016 року (а.с. 77) з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а про його зміст він дізнався лише 08.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ні короткого, ні повного рішення суду йому надано судом не було.

Ухвалою судді-доповідача від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без рухудля виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. та подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач виходив із того, що апелянт був присутнім в судовому засіданні 20.03.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.62-63, звукозапис судового засідання) і з заявою про видачу його копії до суду не звертався.

У відповідності до абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

28.03.2016 року апелянт подав до апеляційного суду заяву, в якій повторно зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а про його зміст він дізнався лише 08.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ні короткого, ні повного рішення йому надано судом не було.

Крім того, зазначає, що на слух не сприйняв інформацію, яка була проголошена судом і чекав, коли суд вишле йому копію повного тексту рішення поштою у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України.

Частиною третьою статті 222 ЦПК України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Обов'язку суду надсилати копію повного рішення особам, які були присутніми в судовому засіданні під час проголошення його вступної та резолютивної частини, без їхньої заяви про це, нормою статті 222 ЦПК України не передбачено, як не передбачено й обов'язку суду надсилати таким особам копію вступної та резолютивної частини проголошеного судом рішення без їхнього волевиявлення отримати коротке судове рішення негайно після його проголошення, як про це вказує норма частини другої статті 222 ЦПК.

З урахуванням викладеного й того, що апелянт, як сторона у справі, протягом майже року не звертався до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, а отже, не проявляв до даної справи та результатів її вирішення інтересу, рішення суду набрало законної сили і звернуто стягувачем до виконання, - наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не можна визнати поважними, оскільки безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розумні строки розгляду справи.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду немає, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Посилання апелянта на неправильне визначення суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору за подання апеляційної скарги, якого апелянтом сплачено не було, є безпідставними, оскільки первинним для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження - є вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М