Ухвала суду № 57336731, 20.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5715/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

стягував ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення 1/3 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4. На обґрунтування подання послалась на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/5715/15-ц, виданого 24.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 42154,54 грн. тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16.07.2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ». 20.08.2015 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за останньою земельної ділянки на території Червоноградської міської ради не зареєстровано, на обліку у ФССНВ не перебуває, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у ЧМЦЗ не перебуває, транспортних засобів за нею не зареєстровано. Крім цього, боржник доходів не отримує, у неї відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах, на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Вказує, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За боржником зареєстровано 1/3 частку квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 5/29 Львівської області.

Боржник ОСОБА_4 20.04.2016 року подала до суду заперечення на подання державного виконавця, в якому просить відмовити у задоволенні такого подання, розглядати подання за її відсутності.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач та його представник в судовому засіданні подання державного виконавця підтримали та просили таке задовольнити.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/5715/15-ц, виданого 24.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 42154,54 грн. тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16.07.2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

20.08.2015 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за останньою зареєстровано 1/3 частку квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 5/29 Львівської області.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, однак, як видно з повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 21.12.2015 року № 6159 за боржником ОСОБА_4 зареєстровано 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 5/29, тобто, на думку суду, немає потреби задовольняти подане головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 подання про визначення 1/3 частки арештованого майна, так як за боржником ОСОБА_4 вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

З урахуванням наведеного, суд вважає дане подання необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков