Ухвала суду № 57336662, 11.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/981/13- ц

6/465/102/16

У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючогосудді Ванівського Ю.М.

присекретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про оскарження експертної оцінки арештованого майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом, в ході розгляду якої, судом було постановлено ухвалу від 04.02.2013 року в порядку забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження ВП №34140241, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в частині звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander 2.4 AT, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (код ЄДРПОУ 36303404, місцезнаходження: м.Львів, вул.Кубійовича, 24/1, р/р 26000013006122 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) проводити аукціон з реалізації автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander 2.4 AT, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.08.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про оскарження експертної оцінки арештованого майна боржника - залишено без розгляду. Надалі, представник ПАТ КБ «Надра» звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 28.08.2013 року. Сторони у суд не з'явилися, причини їх неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню даного питання. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито абозаявузалишено безрозгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву ПАТ КБ «Надра» слід задовольнити, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2013 року слід скасувати. Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2013 року в ході розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про оскарження експертної оцінки арештованого майна боржника - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВанівський Ю.М.