Вирок № 5733611, 29.07.2009, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-6

2009 год

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29 июля 2009 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Шашкиной В.А.,

при секретаре Фуштовой Е.А.,

с участием прокурора Токарева П.В.,

с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представителя гражданского истца ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шараповка, Новооскольского района, Белгородского района, гражданина Украины, русского, женатого, работающего грузчиком ООО «ДУО-Украина», имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2006 г. в 15-00 час. ОСОБА_5 умышленно, для временного использования в личных целях, а именно для перевозки строительной плитки в п. Симеиз из г. Севастополя с целью получения за это денег, путем свободного доступа, незаконно завладел микроавтобусом «Форд Транзит» госномер НОМЕР_1, который находился на территории складов «Севгорснаб» в б. Казачья в г. Севастополе, стоимостью 14750 грн., принадлежащий ОСОБА_2

В этот же день в 17-00 часов ОСОБА_5, управляя микроавтобусом «Форд Транзит» госномер НОМЕР_1, в нарушение требований п. 12.6 ч.1 п.п. 9 ПДД Украины, двигался в г. Севастополе по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя со скоростью 130,5 км/ч, в то время, как на этом участке дороги скорость движения транспорта не должна превышать 90 км/ч. В пути следования на 136 км. вышеуказанной автодороги водитель ОСОБА_5 в нарушении п.п. 2.3), 11.2, 1.5 и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДДУ, неправильно оценил дорожную обстановку и из-за превышения скорости движения не справился с управлением микроавтобуса, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем «Мазда» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался во встречном направлении по своей полосе. В результате столкновения водитель автомобиля «Мазда» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 и пассажир ОСОБА_8 от полученных травм скончались, пассажир автомобиля «Мазда» ОСОБА_9 и пассажир автомобиля «Форд Транзит» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_10 получили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Подсудимый признал себя виновным в содеянном и пояснил, что 07.10.2006 года, он для временного использования в личных целях, для перевозки строительной плитки в п. Симеиз из г. Севастополя с целью получения за это денег, путем свободного доступа решил воспользоваться микроавтобусом «Форд Транзит» в то время, когда владелец данного микроавтобуса ОСОБА_2 был за пределами г. Севастополя в командировке. В этот же день 07.10.2006 г. около 17-00 час. он следовал на микроавтобусе «Форд Транзит» по автодороге Симферополь-Ялта-Севастополь с пассажиром ОСОБА_10 В пути следования при движении на спуск он обгонял легковые автомобили с выездом на встречную полосу. Проезжая правое закругление он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Мазда» по своей полосе, при этом применил экстренное торможение и вернулся на свою полосу движения. Когда он двигался по своей полосе юзом, микроавтобус «Форд Транзит» вынесло на полосу встречного движения и он произвел столкновение с автомобилем «Мазда». Пассажиры и водитель, находящиеся в автомобиле получили тяжкие травмы, от которых двое погибли, другие получили тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_5 не отрицает того, что такие тяжкие последствия наступили в результате его преступной неосторожности, в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения Украины.

Виновность ОСОБА_5 в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что 07.10.2006 г. около 17-00 час. он ехал пассажиром в автомобиле под управлением подсудимого из п. Симеиз в г. Севастополь. При движении на спуск ОСОБА_5 по полосе встречного движения начал обгон впереди идущих автомобилей. В то время как началось правое закругление дороги, он увидел автомобиль «Мазда», который двигался во встречном направлении по своей полосе. ОСОБА_5 начал резко тормозить и уходить на свою полосу движения, однако автомобиль начало заносить вправо и его правым боком вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда».

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 видно, что 07.10.2006 года около 17-00 час. он ехал пассажиром в автомобиле «Мазда» под управлением ОСОБА_7 На переднем пассажирском сиденье находился ОСОБА_8 Они двигались по автодороге г. Севастополь - г. Ялта со стороны с. Гончарное в направлении п. Орлиное. При движении под гору, он увидел на расстоянии до 400 метров движущийся им на встречу на большой скорости микроавтобус, который ехал по их полосе, обгоняя легковой автомобиль. Вышеуказанный микроавтобус вернулся на свою полосу движения и он, не придав этому значение отвлек внимание от дороги. Через мгновение он услышал крик со стороны водителя, и переведя взгляд вперед он увидел, что произошло столкновение с вышеуказанным микроавтобусом.

Оглашенные и проверенные в суде показания свидетеля ОСОБА_11 подтверждают показания потерпевших и подсудимого (л.д. 76).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 168 мд от 06.01.2007 г. (т. I л.д. 104-106) потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, имеющих признаки тяжких, приведшие к травматическому шоку, в результате чего наступила смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 169 мд от 30.11.2006 г. (т. I л.д. 110-112) потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, имеющих признаки тяжких, приведшие к травматическому шоку, в результате чего наступила смерть.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 561 мд от 14.12.2006 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_9 (т. I л.д. 117-118) подтверждает причинение ему тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 584 мд от 15.12.2006 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_10 (т. I л.д. 134-135) подтверждает причинение ему тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы № 196 от 29.12.2006 г. (т. I л.д. 145-147) видно, что в данной дорожной ситуации опасная обстановка была создана действиями подсудимого ОСОБА_5 Эти действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 2.3 б) согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 11.2, согласно которому нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины (узкая сплошная линия), согласно которой водителям запрещается пересекать эту разметку; п. 12.6 г-1 согласно которому вне населенных пунктов на всех дорогах разрешается движение транспортным средствам со скоростью не более 90 км/ч.; п. 1.5 , согласно которому действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Суд считает, что указанные нарушения Правил дорожного движения Украины, допущенные подсудимым находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - смертью двух лиц ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим тяжкие телесные повреждения, а также гибель нескольких лиц.

Что касается действий подсудимого по незаконному завладению транспортным средством, то в этой части подсудимый также признал себя виновным полностью и пояснил, что действительно 07.10.2006 г. он без разрешения и без доверенности от ОСОБА_2 выехал на его автомобиле «Форд-Транзит» в поселок Симеиз и на обратном пути при возвращении в г. Севастополь совершил автоаварию при управлении этим автомобилем.

Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил этот факт, что 07.10.2006 г. он не давал разрешения ОСОБА_5 выезжать на принадлежащем ему автомобиле «Форд-Транзит». В этот день этот автомобиль находился на территории складов фирмы «Севгорскаб», а он сам был за пределами г. Севастополя. ОСОБА_5 он ранее просил сделать мелкий ремонт в автомобиле, но никакой доверенности и разрешения на выезд за пределы складов он не давал.

Потерпевший утверждает, что ОСОБА_5 самовольно выехал 07.10.2006 г. из гаража и в пути следования совершил аварию.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении незаконного завладения транспортного средства и его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_5 суд принимает во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, признал гражданские иски, принимает меры к погашению материального вреда. Суд также учитывает и то, что ОСОБА_5 уже 55 лет, преступление им совершено впервые, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Эти обстоятельства суд признает смягчающими для подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 судом не установлено.

Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его представитель обратились к суду с просьбой не лишать свободы подсудимого, так как он погашает материальный ущерб и моральный вред, и если будет на свободе, то будет продолжать погашение ущерба.

Все эти обстоятельства являются смягчающими наказание, они существенно снижают степень тяжести совершенного преступления подсудимым, а потому суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но с освобождением его от наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Суд также считает необходимым применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ОСОБА_1 заявил гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба 15731,00 грн. и морального вреда 50000 грн. Свои исковые требования в части морального вреда потерпевший обосновывает тем, что неправомерными действиями обвиняемого ему были причинены моральные переживания в связи с потерей сына. В судебном заседании потерпевший снизил сумму исковых требований до 1531,00 грн., поскольку подсудимый погасил большую часть иска.

Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает их законными и обоснованными, поскольку по вине ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей сына.

При таких обстоятельствах, суд считает этот иск подлежащим удовлетворению: материальный ущерб подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1531,00 грн., поскольку в процессе досудебного и судебного следствия ОСОБА_5 частично возместил ущерб; моральный вред в пользу ОСОБА_1 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, с ОСОБА_5 также подлежат взысканию, в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, в пользу КУ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» следующие суммы, затраченные на лечение подсудимого: ОСОБА_5 1961,79 грн., потерпевших: ОСОБА_9 5430,79 грн., ОСОБА_10 1052,6 грн., а всего на сумму 8445,18 грн.

В ходе досудебного следствия была проведена автотехническая экспертиза № 196 от 29.12.2006 г., стоимость проведения которой составляет 947,95 грн. и автотехническое исследование № 192 от 12.10.2006 г. стоимость которого составляет 455,08 грн. В соответствии со ст. 91 УПК Украины суд считает, данную сумму подлежащей взысканию с ОСОБА_5 как судебные издержки, понесенные органами предварительного следствия при производстве по данному делу.

Разрешая вопрос о гражданском иске Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Севастопольской дирекции на сумму 58629 грн. 79 коп., суд приходит к следующему.

Предъявляя иск на 50255,09 грн. истец исходил из того, что по вине подсудимого поврежден принадлежащий предприятию микроавтобус «Мазда Е 2200» и на его восстановление необходимо 27695,00 грн., что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы на л.д. 22-43 (том 1). Истец требует взыскания этой суммы 27695,00 грн. с учетом индекса инфляции и увеличения размера ущерба в двойном размере.

Суд не может принять во внимание доводы гражданского истца в части увеличения суммы ущерба в двойном размере с учетом индекса инфляции, поскольку эти требования не основаны на законе.

Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Севастопольской дирекции частично на сумму 15344,70 грн. Суд исходит из того, что предприятию причинен реальный действительный материальный ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине подсудимого микроавтобуса «Мазда Е 2200». А этот ущерб составляет 27695,00 грн.

Суд также считает, что подлежит взысканию 8374,70 грн., выплаченные предприятием потерпевшему за ритуальные услуги, а всего Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта» в лице Севастопольской дирекции подсудимым причинен по мнению суда материальный ущерб (27695+8374,70)=36069,70 грн., из которых подсудимый возместил в процессе досудебного и судебного следствия 20725 грн. и остаток невозмещенного ущерба составляет 15344,70 грн.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что их необходимо оставить собственнику по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Украины в соответствии со ст. ст. 1187, 1206 ГК Украины, ст. ст. 28, 321-324, 327, 332-335 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 289 УК Украины.

по ч. 3 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 289 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного назначенного наказания если он в течении трех лет испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 сумму материального ущерба в размере 1531 ( тысяча пятьсот тридцать одна) грн. и 50000 (пятьдесят тысяч) грн. 00 коп. - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 р/с 35226002000809 за проведение автотехнической экспертизы 947 (девятьсот сорок сем) грн. 95 грн. И за проведение автотехнического исследования 455 (четыреста пятьдесят пять) грн. 08 коп.

Вещественное доказательство по делу: автомашину "ФОРД Транзит", переданную под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить последнему, как ему принадлежащее.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в лице Севастопольской дирекции 15344 грн. 70 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу КУ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (р/с № 35424005000374 в УГКУ г. Севастополя, МФО 824509, код ЕДРПОУ 05483664) сумму в размере 8445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) грн. 18 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течении 15 суток с момента его провозглашения через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: