Рішення № 573357, 03.04.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 17/168/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/168/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (надалі-ВАТ „Укртелеком” в особі МФ ВАТ „Укртелеком”), м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Авангард” (надалі-ТОВ „Завод „Авангард”), м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Укртелеком” в особі МФ ВАТ „Укртелеком” (надалі-позивач) пред?явлено позов до ТОВ „Завод „Авангард” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

04.10.2000 року між ТОВ „Завод „Авангард” та ВАТ „Укртелеком” в особі МФ ВАТ „Укртелеком” був укладений договір № 396/58-867/017 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого підприємство зв'язку зобов'язувалось надавати послуги електрозв'язку.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ 09.08.2005 року № 720, а також відповідно до п. 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг електрозв'язку розрахунки за фактично отриманні послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, і на момент звернення до суду мав заборгованість за отримані в період з листопада 2006 року по січень 2007 року послуги електрозв'язку, у розмірі 2 205 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума пені складає 26 грн. 85 коп.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав. Представником позивача у судове засідання було надано лист вих. № 20 від 12.03.2007 року, яким відповідач визнає суму заборгованості у повному обсязі. Також представником позивача у судовому засіданні в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було надано заяву про зменшення суми позовних вимог. Оскільки після порушення провадження у справі відповідачем була частково погашена заборгованість за послуги електрозв”язку.

Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 03.04.2007 року заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку становить 2 135 грн. 55 коп., пеня-40 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” задовільнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Авангард”, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31 (код 30826808) заборгованість за договором у розмірі 2 135 грн. 55 коп., пеню у розмірі 40 грн. 59 коп, державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27 (р/р: 260028238 Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, код ЗКПО 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.