Ухвала суду № 57335273, 22.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14438/15-ц

Провадження № 2-п-120/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 у справі за №760/14438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/14438/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

01.04.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.2015, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не повідомлялася судом про розгляд справи в суді, будь-яких повідомлень, повісток не отримувала. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, з подано заяви вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника в судове засідання позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 02.11.2015.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 02.11.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 02.11.2015, шляхом направлення їй повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Разом з цим, повістку за вказаною вище адресою ОСОБА_1 не отримала. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 02.11.2015 перебувала в публічному доступі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 02.11.2015 року.

Проте до суду відповідачка не з`явилася. Про прочини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02.11.2015 року, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідачки та її представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачки та її представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 02.11.2015 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 у справі за №760/14438/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: