Ухвала суду № 57335269, 22.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/4818/16

№ 760/3513/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Щербая Т.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюються в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 12 000 доларів США за вчинення в її інтересах дій спрямованих на закриття кримінального провадження № 12015210180000221 від 14.05.2015 року з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовими особами, які займають відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що у період з 03.02.2016 року по 07.02.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 визначили спосіб закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, а саме - службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області складають процесуальні документи, з урахуванням відомої їм раніше інформації про невинуватість ОСОБА_4, оформлюють їх, а службові особи Тернопільської місцевої прокуратури отримують згоду від службових осіб прокуратури Тернопільської області на закриття кримінального провадження відносно підозрюваної, після чого закривають кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, а службові особи Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області закривають провадження у цілому.

У подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про досягнуті злочинні домовленості та узгоджені з ОСОБА_6 та іншими службовими особами прокуратури способи закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_1, виконуючи відведену йому злочинну роль, вчинив дії, спрямовані на підготовку документів, які у подальшому стануть підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4

Одночасно з цим ОСОБА_6 дав вказівку процесуальному керівнику ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

В цей час ОСОБА_1 підготував проекти взаємоузгоджених допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 без участі цих осіб та за умов їх необізнаності про підготовку цих проектів, використовуючи при цьому інформацію про невинуватість ОСОБА_4, що була йому відома раніше, зокрема про відсутність в діях ОСОБА_4 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння коштами, та у подальшому 11.02.2016 та 12.02.2016 підписав ці процесуальні документи у ОСОБА_4 та ОСОБА_9, насправді не отримуючи від них ці показання.

Вказаними діями ОСОБА_1 створив підстави у вигляді доказів для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, які у подальшому покладено ним в основу проекту постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4, яку він самостійно підготував та 11.02.2016 надав для підписання прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8

28 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів строком до 27 квітня 2016 року включно та покладено на нього обов'язки, зокрема:

не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 07.00 год.;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18;

не відвідувати приміщення Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 25.06.2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: закінчити проведення судово-фоноскопічних експертиз, технічних експертиз документів, судово-почеркознавчої експертизи, судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначених по кримінальному провадженню; провести огляд комп'ютерної техніки, вилученої в рамках кримінального провадження; оглянути вилучені у кримінальному провадженні предмети, прийняти відповідне процесуальне рішення; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.

19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 25.06.2016 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 червня 2016 року, з покладеними на нього обов'язками, а саме:

не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. до 07.00 год.;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18;

не відвідувати приміщення Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн