Ухвала суду № 57335224, 22.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/4817/16

№ 760/3513/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Щербая Т.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Германівка, Борщівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюються в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 12 000 доларів США за вчинення в її інтересах дій спрямованих на закриття кримінального провадження № 12015210180000221 від 14.05.2015 року з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчиненого службовими особами, які займають відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_5, діючи згідно з розробленим з ОСОБА_6, ОСОБА_1 та іншими особами планом, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_4 , що за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно передати посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4 000 доларів США, погрожуючи їй повідомленням про підозру та ув'язненням, на що ОСОБА_4 не погодилася.

З метою тиску на ОСОБА_4 та створення штучних підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності і загрози позбавлення її волі, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 вирішили штучно створити умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 шляхом притягнення її до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 27 січня 2016 року, узгодивши свою позицію з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, повідомив чоловікові ОСОБА_8 про необхідність передачі посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4 000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4 02 лютого 2016 року передала ОСОБА_5 4000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо неї, які той розділив між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_16, які в свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопольської області.

У період з 03 лютого 2016 року по 07 лютого 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші особи вчиняли дії щодо складання процесуальних документів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та визначили спосіб закриття цього кримінального провадження, ОСОБА_1, виконуючи частину взаємоузгодженого плану дав вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ОСОБА_10 закрити кримінальне провадження.

11 лютого 2016 року ОСОБА_5 висунув вимогу до ОСОБА_4 про передачу йому решти неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США. Цього дня ОСОБА_10 повторно отримав вказівку від ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження, однак не погодився з цим.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 дав втретє ОСОБА_10 вказівку закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, однак той категорично відмовився. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 прийняв рішення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 шляхом включення до неї прокурора ОСОБА_11., від якого попередньо отримав згоду на виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання постанови, підготовленої ОСОБА_6

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 під загрозою позбавлення волі, штучно створеної ОСОБА_5, службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та іншими особами, передала ОСОБА_5 2000 доларів США, які він в подальшому розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_16, які в свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопольської області.

18 лютого 2016 року, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_1, діючи за попередньо розробленим планом, ОСОБА_11 вніс дату 18 лютого 2016 року до постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та здійснив інші дії щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР як помилкових, роздрукував витяг, після чого передав вказані документи через ОСОБА_12 ОСОБА_4 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6 000 доларів США.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, які ОСОБА_5 після проведення обміну на ту ж валюту, сховав у себе.

В подальшому грошові кошти були вилучені у нього під час обшуку.

28 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів строком до 27 квітня 2016 року включно та покладено на нього обов'язки, зокрема:

прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, цілодобово;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_12;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 25.06.2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: закінчити проведення судово-фоноскопічних експертиз, технічних експертиз документів, судово-почеркознавчої експертизи, судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначених по кримінальному провадженню; провести огляд комп'ютерної техніки, вилученої в рамках кримінального провадження; оглянути вилучені у кримінальному провадженні предмети, прийняти відповідне процесуальне рішення; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту на нічний.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки підозра є необґрунтованою, а підозрюваний виконував всі, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов'язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.

19 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 25.06.2016 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень свідків, протоколів огляду та вручення грошових коштів, обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, виконання підозрюваним усіх покладених на ньо8го ухвалою слідчого судді обов'язків, визначити час домашнього арешту не цілодобово, а з 23.00 години до 07.00 години.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 червня 2016 року, заборонивши ОСОБА_1, щоденно, в період з 23:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов'язками, а саме:

прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування будь-якими способами з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_12;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн