Рішення № 573351, 27.03.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Справа № 12/103/07

м. Миколаїв

За позовом

ДП “СЦТО “Сирена”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 Б.

До відповідача

ВАТ “Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1 Б.

Про : стягнення 4207 грн. 04 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Трушніков М.М., дов. № 26/10 від 27.03.07 року, Левченко О.О., дов. № 25/10 від 27.03.07 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ДП “СЦТО “Сирена” 4207 грн. 04 коп., в тому числі 3827 грн. 04 коп. боргу, 380 грн. 00 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 15/31 від 17.07.06 року в частині розрахунків за виконані роботи.

Заявою від 27.03.07 року позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача лише 3827 грн. 04 коп. боргу.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав, заявою № 142/1 від 27.03.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд –

встановив:

17.07.06 року ДП “СЦТО “Сирена” (позивач) та ВАТ “Завод Металіст” (відповідач) уклали договір № 15/31, за умовами якого позивач виконав для відповідача робіт на суму 7654 грн. 08 коп., що підтверджується відповідним актом (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 3.2 договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем шляхом сплати 3827 грн. 04 коп. в якості попередньої оплати, а решту робіт оплатити на протязі п’яти банківських днів після підписання акту приймання-сдачі робіт, але свої зобов’язання виконав частково, сплатив лише суму попередньої оплати. Заборгованість становить 3827 грн. 04 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ним не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого повноважного представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 28, 33 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст” (м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1 Б, код ЄДРПОУ 02971050) на користь Дочірнього підприємства “Спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена” (м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 Б, код ЄДРПОУ 30680437) 3827 грн. 04 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов