Ухвала суду № 57334842, 18.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43799/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретарі Заїкіній Д.І., адвоката Черненка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Бабенка Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бабенко Ю.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.10.2014 проведено обшук у належній ОСОБА_3 житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, на вилучення якого прямого дозволу надано не було, з клопотанням про арешт слідчий, прокурор не звертався, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат Черненко П.С. скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014000000000367, внесеному 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами юридичної особи приватного права ПАТ "Старокиївський банк" (ЄДРПОУ 19024948) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків Банку, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 надано дозвіл на обшук в приміщенні АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, з метою встановлення і вилучення предметів, речей та оригіналів документів, пов'язаних з діяльністю керівників, власників та працівників ПАТ "Старокиївський банк" (ЄДРПОУ 19024948) щодо оформлення документального зняття коштів з депозитних вкладів та поточних рахунків "клієнтів Банку із значними сумами вкладів" та "завішування" цих сум на підставних вкладників в сумах до 200 тис.грн. на одну особу.

16.10.2014 на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Всупереч доводів скарги, дозвіл на вилучення під час обшуку майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі, надано в ухвалі про дозвіл на обшук, а відтак це майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю, не представляється можливим.

Слід також вказати, що бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вже була предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у задоволенні скарги було відмовлено (провадження № 757/43397/15-к).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Бабенка Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош