Ухвала суду № 57334800, 18.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2939/16

Справа № 754/3886/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої відповідно до договору дарування від 11.08.2015 року є відповідач по справі ОСОБА_2

Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що у неї існують підстави побоюватись, з огляду на поведінку відповідача, що останній може розпорядитися вказаною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в разі, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що по даній справі вимогою ОСОБА_1 є витребування у відповідача ОСОБА_2 належну їй на підставі договору довічного утримання від 11.06.2009 року квартиру АДРЕСА_2 та передача вказаної квартири позивачу. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23567675 від 11.08.2015 року.

До вказаного позову позивачем в обґрунтування вказаного позову надано: копію договору довічного утримання від 11.06.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 у власність квартиру АДРЕСА_3; заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір довічного утримання укладений 11.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Повернуто у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3; договір дарування квартири від 11.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4; ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року, відповідно до якої заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1Є про розірвання договору довічного утримання скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Як вказує позивач у своїй заяві вона позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_2 з причин, які від останньої не залежали, крім того, наразі не має жодного рішення суду, яке вступило в законну силу і дійсне на час звернення із цим позовом, яке б позбавляло позивача права власності на квартиру АДРЕСА_2. Оскільки заочне рішення Деснянського районного суду скасовано, з цього випливає, що не було відповідних правових підстав для укладення договору дарування між відповідачем та третьою особою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої відповідно до договору дарування від 11.08.2015 року є відповідач по справі ОСОБА_2

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої відповідно до договору дарування від 11.08.2015 року є відповідач по справі ОСОБА_2, до вирішення судом спору по суті.

Дані про боржника: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвали про забезпечення позову її копію негайно надіслати ОСОБА_2, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран