Ухвала суду № 57334409, 21.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6290/15-ц

2/296/59/16

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 53795грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, 750грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 5000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказала, що відповідач є студентом, доходів не має, тому з метою забезпечення виконання можливого рішення у справі просить накласти арешт на належну відповідачу частину квартири.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник відповідача щодо забезпечення позову заперечила.

Враховуючи наявність спору, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому, суд зважаючи на обставини справи, обсяг майна на яке просить накласти арешт позивач вважає, що вид забезпечення позову є співмірний з позовними вимогами, а том заяву представника позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві часткової власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя О. Й. Адамович