Ухвала суду № 57334323, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 755/22225/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Гончарук В.П.

Справа № 22-ц/796/7404/2016 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними умов кредитного договору, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставин, що підлягають встановленню та доказів, які підлягають встановленню;

- не наведено доводів апеляційної скарги з відповідними обґрунтуваннями;

- не зазначена прохальна частина апеляційної скарги;

- відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 535,92 грн.

- Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, тому посилання на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема:

належного обґрунтування доводів апеляційної скарги та підтвердження належними доказами;

викладення прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства;

долучення копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними умов кредитного договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан